Ухвала
від 10.04.2023 по справі 520/14107/21
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 520/14107/21

адміністративне провадження № К/990/10993/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області до Державної аудиторської служби України, треті особи - Консорціум «Блек Сі Консорціум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой», про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2023 року Державна аудиторська служба України надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Державної аудиторської служби України підписано Юлією Соляник, як заступником голови, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр). Проте документи, що підтверджують її функціональні обов`язки, як заступника керівника установи до касаційної скарги не додано.

Водночас внесені відомості до Реєстру щодо повноважень Юлії Соляник діяти, як представник, від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, не засвідчують належне виконання обов`язку з підтвердження повноважень підписанта діяти відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсягу цих повноважень.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області до Державної аудиторської служби України, треті особи - Консорціум «Блек Сі Консорціум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой», про визнання протиправним та скасування висновку повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко

Дата ухвалення рішення10.04.2023
Оприлюднено11.04.2023
Номер документу110125612
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправним та скасування висновку

Судовий реєстр по справі —520/14107/21

Постанова від 12.10.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Губська О.А.

Ухвала від 11.10.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Губська О.А.

Ухвала від 14.06.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Губська О.А.

Ухвала від 17.05.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Губська О.А.

Ухвала від 10.04.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Уханенко С.А.

Постанова від 14.07.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бегунц А.О.

Ухвала від 14.12.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бегунц А.О.

Ухвала від 14.12.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бегунц А.О.

Ухвала від 16.11.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бегунц А.О.

Рішення від 11.10.2021

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Заічко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні