Постанова

від 10.04.2023 по справі 761/2875/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/2875/22 Головуючий 1 інстанція- Макаренко І.О.

Проваження № 22-ц/824/6620/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко М.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання та припинення права власності, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання та припинення права власності, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 в особі її представника адвокатат Орла П.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 08 лютого 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована хибністю висновків суду про повернення позову з пістав неусунення недоліків, оскільки на виконання ухвали судді позивачкою було подано відповідну заяву. Окрім того, посилання суду на ненадання належним чином засвідченої копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 по визнання рішення іноземного суду, є безпідставними, бо було подано засвідчену адвокатом копію вказаної ухвали, що відповідає приписам ст.95 ЦПК України.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанціїпро повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справиздійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді

- 2 -

першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивачкою не виконано в повному обсязі вимоги ухвали судді від 22 лютого 2022 року. Зокрема, до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник частково виправив недоліки, однак не надав належним чином засвідчені копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року для відповідача у справі. Окрім того, вказаний доказ було засвідчено копіями з копій документів, що не передбачено чинним законодавством.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального і матеріального права та є передчасними.

Постановлюючи ухвалу про повернення позову з підстав ненадання позивачкою належним чином засвідчених копій ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року, суддя не звернув уваги на те, що згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії письмових доказів документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Апеляційний суд звертає увагу, що дана норма не містить обмежень щодо посвідчення копій письмових доказів стороною чи її представником адвокатом.

Таке кореспондується із п.9 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Це по-перше.

І по-друге, згідно ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень. Суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, у випадку наявності сумнівів у суду щодо відповідності поданої стороною діності копії судового рішення його оригіналу суд має можливсть перевірити це за допомогою ЄДРСР.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану та передчасну ухвалу про повернення позову.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

- 3 -

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду у зв`язку із порушення норм процесуального і матеріального права.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: