Ухвала

від 10.04.2023 по справі 686/8511/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/8511/23

Провадження № 2-з/686/78/23

УХВАЛА

10 квітня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Хмельницької міської ради про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Гребенюка Олександра Дмитровича, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та реєстрації в Державному земельному кадастрі.

07.04.2023року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій Хмельницька міська рада просить: накласти арешт на житловий будинок загальною площею 603,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2518495168040, (номер відомостей про речове право 45324740), власник ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник вказав, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що за вказаною адресою державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Гребенюком О.Д. 24.11.2021 проведена реєстрація права власності за громадянином ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 603,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2518495168040. Підставою такої реєстрації зазначено технічний паспорт, виданий 22.03.2021 комунальним підприємством Городоцької міської ради «Госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» та довідка виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 199 від 23.05.2002р.

За результатами обстеження зазначеної земельної ділянки, проведеного створеною на підставі розпорядження міського голови робочою групою із залученням інженера-землевпорядника 07.03.2023, було встановлено, що земельна ділянка не використовується, на ній відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, будь-які споруди, конструкції, будівельні матеріали тощо, земельна ділянка вкрита трав`яним покривом. При цьому, згідно відомостей ХКП «Хмельницькводоканал», по зазначеній земельній ділянці проходить чотири водопровода та магістральний водогін Чернелівка-Хмельницький. Зазначене підтверджується актом встановлення меж земельної ділянки в натурі, виготовленим сертифікованим інженером-землевпорядником та фотофіксацією земельної ділянки. Таким чином, виходячи з вищенаведених обставин, фактично ніякого житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6810100000:03:001:0264 не існує, він фіктивно створений лише на папері. Виходячи з наведеного, має місце грубе порушення прав власника земельної ділянки - Хмельницької міської територіальної громади в особі Хмельницької міської ради, на землях якої протиправним шляхом фіктивно на папері створений об`єкт нерухомості, що в подальшому стало підставою для незаконного формування земельної ділянки комунальної власності без згоди Хмельницької міської ради.

Враховуючи вищенаведені обставини, Хмельницька міська рада має обґрунтовані побоювання, що громадянин ОСОБА_1 може відчужити вищезазначений житловий будинок з метою уникнення участі в судових справах, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновити порушені права Хмельницької міської територіальної громади в особі Хмельницької міської ради.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, така правова позиція міститься у постанові ВС від 17 жовтня 2018 року №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Разом з тим, зі змісту заяви вбається, що на спірній земельній ділянці, яка є предметом спору, будинок на який заявник просить накласти арешт відсутній, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано з посиланням на докази, що відповідачами вчиняються хоч якісь дії, які можуть призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А отже, підстави для забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Хмельницької міської ради про забезпечення позову,слід відмовити

Керуючись ст.ст. ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Хмельницької міської ради про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: