Ухвала

від 10.04.2023 по справі 761/20160/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 761/20160/22

н/п 2-ві/522/6/23

УХВАЛА

10.04.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Яреми Х.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мітрідат Одеса», треті особи на стороні відповідача ТОВ «Євротермінал», ТОВ «Єврокарго», ТОВ «Бруклін-Київ Порт», ТОВ «Коско Шипінг Лайз» (Україна) про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Яреми Х.С. перебуває вищезазначена цивільна справа.

07.04.2023 року на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси «Електронний Суд» надійшла заява позивача про відвід Головуючого по справі судді Яреми Х.С., в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що процесуальні дії судді у неї викликають сумніви неупередженості та об`єктивності, оскільки з моменту надходження позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси відбувається затягування розгляду справи, судом було проведено судове засідання та вирішені клопотання без участі позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Яреми Х.С. у цивільній справі № 761/20160/22 визнано необґрунтованою та передано для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 року матеріали заяви ОСОБА_1 передано на розгляд судді Шестаковій Я.В. 10.04.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід вбачається, що позивач не згодна з процесуальними діями судді.

Суд не погоджується з цими доводами позивача з наступних підстав.

Відповідно до частини 1ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126,129 Конституції України).

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України для відводу, до того ж матеріали справи не містять відомостей щодо того, що дії судді вказують на заінтересованість у результаті розгляду справи або те, що є інші обставини, які викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді, тому доводи ОСОБА_1 є надумані, необґрунтованими, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яреми Х.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мітрідат Одеса», треті особи на стороні відповідача ТОВ «Євротермінал», ТОВ «Єврокарго», ТОВ «Бруклін-Київ Порт», ТОВ «Коско Шипінг Лайз» (Україна) про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова