Вирок

від 17.03.2023 по справі 308/2153/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/2153/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/2153/23, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12022071170000696 від 11.12.2022 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, одруженого, з середньою освітою, інваліда 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення :

прокурора ОСОБА_4

сторона захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2022 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, та метою реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, в умовах воєнного стану, таємно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені на замок двері паркану потрапив на територію ТОВ «Едельвейс», де проникнувши до ангару, шляхом демонтування, використовуючи металеву пилку намагався викрасти кабельну продукцію з крану-балки, загальною довжиною 39 метрів, вартістю 972,74 грн., однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин що не залежали від його волі так як був виявлений представником ТОВ «Едельвейс» ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились : у закінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання винуватостівід 28.02.2023 року, яку прокурор просив затвердити, з додержанням наступних умов.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 469 ч.4, 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України. Згідно з даними угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України; виконати покарання передбачене угодою.

Також,сторонамиугодивизначено узгоджененимипокарання,яке ОСОБА_3 повинен понестиза вчиненекримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України увигляді увигляді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із запропонованимвидомтамірою покарання ОСОБА_3 згідний. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

У судовомузасіданніобвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та її суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Окрімтого, ОСОБА_3 підтвердив суду,щоугодапровизнання винуватості від 28.02.2023 року укладена добровільно,не єнаслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

В судовому засіданні прокурор та захисник також висловили думку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода про визнання винуватості від 28.02.2023 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 28.02.2023 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

При укладенні угоди враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 а саме суд відповідно достатті 66 КК Українивідносить щире каяття та активне сприяння розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом згідностатті 67 ККУкраїни не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 28.02.2023 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Згідноч.1ст.126КПКУкраїнисудвирішуєпитаннящодопроцесуальнихвитратувироку абоухвалою.

Питанняпросудовівитратисудомвирішуєтьсявідповіднодост.124КПКУкраїни.

Увідповідностідост.124КПКУкраїниуразі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченогонакористь державидокументально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріаликримінальногопровадження містятьдокументально підтвердженні витрати державинапроведенняекспертизи,томувони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Клопотаньупорядку, передбаченомуст.331таглавою18КПКУкраїни,про застосування до обвинуваченого будь-якогозапобіжного заходу,від сторони обвинувачення ненадходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395, 469, 472 - 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду провизнання винуватостівід 28.02.2023 року,укладену міжобвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у присутностізахисника обвинуваченого ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( пять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Роз`яснити ОСОБА_3 ,що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1887 гривень 80 коп. за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатській апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирокнабираєзаконноїсилипіслязакінченнястрокуподанняапеляційноїскарги, якщо такускаргу небулоподано. Уразіподанняапеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набираєзаконної сили після прийняттярішення судомапеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникисудовогопровадженнямаютьправоотримативсудікопіювироку.

Копіясудовогорішеннянепізнішенаступногодняпісляухваленнянадсилається учасникусудовогопровадження,якийнебувприсутнійвсудовомузасіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1