Ухвала

від 11.04.2023 по справі 2-182/10

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-182/10

Провадження № 2-зз/938/2/23

УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Верховинський районний лісгосп, Верховинський відділ державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Атаманюк В.М., звернувся до суду зі зазначеною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову в справі №2-182/10 Верховинського районного суду Івано- Франківської області за 2010 рік.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа № 2-182/10 . Ухвалою від 20.04.2010 року в даній справі забезпечено позов та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 . Дана ухвала була виконана і арешт на майно (кошти) боржника накладено. Окрім того, по даній справі прийнято рішення від 14.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 20688 гривень на користь Верховинського районного лісгоспу. Однак, дане рішення суду не було звернуто до примусового виконання, що підтверджується листом, виданим Верховинським відділом ДВС № 21.1.-27/2841 від 23.03.2023, в якому зазначається, що виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 у відділ ДВС не надходило. Оскільки строк стягнення з ОСОБА_1 відшкодування шкоди завданої злочином у справі №2-182/10 на користь Верховинського районного лісгоспу минув у 2013 році, тому будь яка відповідальність з ОСОБА_1 у даній справі знята. Просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-182/10 Верховинського районного суду Івано-Франківської області за 2010 рік.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року заяву прийнято до свого провадження.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 79).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: Верховинський районний лісгосп, Верховинський відділ державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлені належним чином (а.с.68,69,73,74), явку представника не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 05.06.2010 року), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У ст. 152 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 05.06.2010 року) передбачалася можливість вживати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.154 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 05.06.2010 року), ч.1 ст.158 ЦПК України (в редакції закону, що діє на час постановлення даної ухвали), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, арешт на майно - це певного виду санкція, яка застосовувалася.

Судом встановлено,що ухвалоюсуду від20.04.2010року усправі №2-182/2010накладено арештна майно,що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителю АДРЕСА_1 (а.с.5),яку для виконання направлено до відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції (а.с. 6).

31.05.2010 року постановою державного виконавця закрито виконавче провадженя, у зв`язку із фактичним повним виконанням згідно витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна №27252333 від 26.05.2010 року, №27093259 від 12.05.2010 року (а.с.18)

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2010 року в справі за позовом Верховинського районного лісгоспу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лісопорушення позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 20 688 ,26 гривень відшкодування шкоди завданої злочином, 206,88 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (а.с.22 23).

26.01.2011 року Верховинський районний лісгосп отримав копію вищевказаного рішення (а.с.28).

Постановою державного виконавця від 29.07.2013 року закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 206,88 гривень судового збору (а.с. 50).

Із листа Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.03.2023 року №21.1-27/2841 (а.с.60) вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП №18976767 згідно ухвали №2-182 від 20.04.2010 року виданого Верховинським районним судом Івано Франківської області про накладення арешту на майно ОСОБА_1 . Зокрема, 28.04.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника в межах суми 20688,26 гривень, а 31.05.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (фактичне повне виконання рішення) на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 20688,26 гривень до відділу ДВС не надходило.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 06.04.2023 року наявне обтяження, а саме арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , обтяження зареєстровано 26.05.2010 року за №9864151 (а.с.80-81).

Згідно зіч.7 ст. 158 ЦПК України,у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

26.01.2011 року Верховинський районний лісгосп отримав копію рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2010 року в справі за позовом Верховинського районного лісгоспу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лісопорушення (а.с.28), однак не звернувся до суду зі заявою про видачу йому виконавчого листа з вищевказаного приводу.

Разом з тим, відповідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України,якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, який діяв на момент набрання рішення від 14.06.2010 року законної сили (24.06.2010 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років.

Судом встановлено, що вищезазначене рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2010 року набрало законної сили 24.06.2010 року, строк пред"явлення виконавчих листів до виконання 24.06.2013 року, виконавче провадження по вказаній справі відсутнє, але станом на 06.04.2023 року наявне обтяження, а саме арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , обтяження зареєстровано 26.05.2010 року за №9864151 (а.с.80-81).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIIIпідставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 року в справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 року в справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 року в справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 12.10.2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, враховуючи, що наявність заходів забезпечення позову перешкоджає відповідачу в реалізації його суб`єктивних прав, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2010 року в цивільній справі №2-182/10 за позовом Верховинського районного лісгоспу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лісопорушення в сумі 20688,26 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Наталія ЧЕКАН