Ухвала

від 06.04.2023 по справі 953/5501/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/5501/22 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 11-сс/818/366/23 Доповідач ОСОБА_2

Категорія арешт майна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника власника майна СГ «Колос» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22022220000002245 від 05 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України про арешт майна, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022220000002245 від 05 липня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 09.03.2022 року перебуваючи на території смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_8 добровільно надала розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 в складські та інші приміщення, належні очолюваному ОСОБА_8 СГ «Колос» ЄДРПОУ 21268646, для розміщення там представників збройних формувань держави-агресора РФ, чим здійснила передачу їм матеріальних ресурсів взамін на отримання дозволу на проведення очолюваними нею сільськогосподарськими підприємствами посівної кампанії та в подальшому збору урожаю. Надалі, ОСОБА_8 29.03.2022 року, на підставі отриманого напередодні усного дозволу від представників збройних формувань держави-агресора РФ, надала, за свідченнями головного агроному СГ «КОЛОС» ОСОБА_9 , вказівку працівникам своїх підприємств здійснити засів земель сільськогосподарського призначення сільськогосподарськими культурами соняшнику, гороху, гірчиці та ячменю. Також у липні-серпні 2022 року ОСОБА_8 , надала вказівку працівникам очолюваних нею підприємств здійснити збір пшениці, гороху, ячменю та гірчиці, задля їх часткової подальшої передачі представникам РФ, в результаті чого, у серпні 2022 р. передала вказаним особам 250 тон насіння соняшнику урожаю 2021 року, з подальшим його вивезенням в с. Уразове Білгородської області РФ. Надалі, перебуваючи на території смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, в серпні 2022 року налагодивши стійкі робочі та ідеологічні зв`язки з представниками місцевої окупаційної адміністрації та збройними формуваннями держави-агресора, ОСОБА_8 заручившись їх довірою та підтримкою, призначена керівником т.зв. «спілки виробників сільськогосподарської продукції» та наділена повноваженнями з взяття на т.зв. «зовнішнє управління» місцевих сільськогосподарських підприємств, посадові особи яких покинули тимчасово окуповану територію, з метою організації збору наявного врожаю, належного таким підприємствам, з подальшим переданням його частини на потреби місцевої окупаційної адміністрації та збройних формувань держави-агресора РФ.

04.10.2022 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

22.09.2022 року при огляді місцевості - комплексу земель сільськогосподарського призначення, що складаються з 268 окремих земельних ділянок загальною площею 842.0184 гектарів, а також семи відмічених у додатках до протоколу земельних ділянок з невстановленими кадастровими номерами, площею та власником, розташованих на території Шевченківської громади Куп`янського району Харківської області поблизу села Новий Лиман, села Новостепанівка, села Олександрівка, села Петропілля та смт. Шевченково, встановлено що ці земельні ділянки фактично використовуються підозрюваною ОСОБА_8 для вирощування сільськогосподарської культури соняшнику в період її перебування на тимчасово окупованих територіях Харківської області, з метою його передачі в якості матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора.

З 26.10.2022 року ОСОБА_8 , використовуючи довірених осіб, здійснила перереєстрацію в Міністерстві юстиції України підприємств, в яких є співзасновником, засновником, керівником, беніфіціаром, зокрема: ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32934058), СГ «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 21268646), ТОВ «СП «ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 03762489) та СФГ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» (код ЄДРПОУ 25609618).

03.11.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкованакладений арештна незібраний врожай соняшника та горохушляхом заборони здійснення збору врожаю фізичними та юридичними особами без дозволу слідчого, прокурора.

17.11.2022 року ухвалою Харківського апеляційного суду вищевказана ухвала скасована.Накладений арешт на посіви соняшнику та гороху: на земельних ділянка площею 842.0184 гектарів.

10.11.2022 року СВ УСБУ в Харківській області на території Шевченківської громади Куп`янського району Харківської області розпочато проведення огляду місцевості, в ході якого здійснювалось фіксування процесу збору арештованої сільськогосподарської культури соняшника, фактичний збір якого тривав до 15.11.2022 включно, після чого, на підставі договору №1/11-1 від 01.11.2022, укладеного між УСБУ в Харківській області та Державним підприємством «Полтавський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 36066129), в період часу з 10.11.2022 по 25.11.2022 поміщено для його зберігання до елеватора філії зазначеного підприємства, - Хлібної бази 88 ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» (Полтавська область, с. Кочубеївка), де воно знаходиться по теперішній час на підставі акту прийому-передачі зерна від 17.01.2023 року. При передачі на відповідальне зберігання маса соняшника складала 304 240 кілограмів. Після сушки та очищення маса соняшника становить 217600 кілограмів.

Таким чином, зібраний за дорученням органу досудового розслідування ТОВ «Агропродсервіс» (код ЄДРПОУ 32865972), врожай соняшнику масою 217 600 кілограмів, зберігається ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів».

17.02.2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на сільськогосподарську культуру соняшнику масою 217 600 кілограмів та передати його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі: АРМА), дляїх реалізації з урахуванням особливостей, визначенихЗаконом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що вищевказане майно є речовим доказом у справі, його вартість, відповідно до листа Департаменту агропромислового розвитку Харківської військової адміністрації, №08-30/02/220 від 27.01.2023 року, перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказане майно у вигляді насіння соняшнику не містить на собі слідів кримінального правопорушення, проте його зберігання неможливе без певних труднощів та витрат з забезпечення спеціальних умов, що з часом будуть співмірні з його вартістю. Насіння є продукцією, яка піддається швидкому псуванню, тобто майном, що підпадає під перелік, визначений в абзаці першому ч.6 ст.100 КПК України, тому сторона обвинувачення просить його арештувати з передачею Національному агентству для реалізації у порядку та на умовах, визначених законом.

Ухвалою слідчогосудді Київського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2023року клопотання про арешт майна задоволено.

Суд вирішив сільськогосподарську культуру соняшнику масою 217 600 кілограмів, належну СГ «Колос» код ЄДРПОУ 21268646, арештувати з забороною власнику права на відчуження, розпорядження та користування цим майном та передати речовий доказ сільськогосподарську культуру соняшнику масою 217 600 кілограмів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що клопотання прокурора було подано з порушенням вимог ч.5 ст.170 КПК України, а саме через три місяця з моменту вилучення насіння соняшника, оскільки в протоколі огляду зазначено, що збирання насіння соняшника відбулось з 11.11.2022 року по 16.11.2022 року.

Вказує, що насіння соняшника не належить особисто підозрюваній ОСОБА_8 , а належить СГ «Колос» та ОСОБА_8 на час розгляду клопотання про арешт майна не мала жодного відношення до СГ «Колос», оскільки вона не є ані директором ані членом цього сільськогосподарського господарства.

Зазначає, що СБУ не мали правових підстав на збирання врожаю соняшника з полів СГ «Колос» та залучення для цього третіх осіб, а також слідчий СБУ проводив огляд полів без отримання ухвали слідчого судді.

Крім того, зазначає, що прокурором у клопотанні про арешт майна не обґрунтовано яким чином насіння соняшника відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України у кримінальному провадженні за ч.2 ст.111-2 КК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ї задовольнити.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно доч.11ст.170КПК України,заборона абообмеження користування,розпорядження майномможуть бутизастосовані лишеу разі,коли існуютьобставини,які підтверджують,що їхнезастосування призведедо приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування,передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22022220000002245 від 05.07.2022, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відділом нагляду за додержанням законів органами безпеки Харківської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2022 року накладено арешт на незібрані посіви сільськогосподарських культур соняшнику та гороху, які вирощуються на земельних ділянках загальною площею 842.0184 гектарів, а також на семи не ідентифікованих земельних ділянках, що знаходяться на території Шевченківської громади Куп`янського району Харківської області поблизу села Новий Лиман, села Новостепанівка, села Олександрівка, села Петропілля та смт. Шевченково шляхом заборони здійснення збору врожаю фізичними та юридичними особами без дозволу слідчого, прокурора. Заборонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її представникам у т.ч. за довіреністю, іншим фізичним та юридичним особам, у володінні, користуванні яких перебуває зазначений незібраний врожай, розпоряджатися ним будь-яким чином без дозволу слідчого прокурора. Обмежено власників нерухомого майна, їх представників у т.ч. довіреністю, інших фізичних та юридичних осіб, в користуванні зазначеними земельними ділянками, в частині їх обробітку до моменту збору врожаю, який проводити за погодженням зі слідчим або прокурором, починаючи з дня постановлення ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.11.2022 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 11 2022 року у кримінальному провадженні № 12022220000002245 від 05.07.2022 року за ч.1 ст.111-2 КК України про задоволення клопотання прокурора про арешт майна та накладення арешту на незібрані посіви соняшнику та гороху. Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12022220000002245 від 05 07 2022 року за ч.1 ст.111-2 КК України про арешт майна, - задоволено частково. Накладено арешт на посіви соняшнику та гороху: на земельних ділянках площею 842,0184 гектарів; на семи неідентифікованих земельних ділянках, що знаходяться на території Шевченківської громади Куп`янського району Харківської області поблизу села Новий Лиман, села Новостепанівка, села Олександрівка, села Петропілля та смт. Шевченкове, без заборони здійснення збору врожаю фізичним та юридичним особам СГ «Колос» та ТОВ СП «Шевченківське», як власниками майна, але із забороною розпоряджатися ним та відчужувати будь-яким чином представникам СГ «Колос» та ТОВ СП «Шевченківське», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її представникам у т.ч. за довіреністю, іншим фізичним чи юридичним особам у володінні та користуванні яких перебуватиме зазначений зібраний врожай, - без обмеження власників нерухомого майна, їх представників у т.ч. за довіреністю, інших фізичних та юридичних осіб, в користуванні зазначеними земельними ділянками, в частині їх обробітку після збору врожаю, який має проводитися та зберігатися за погодженням зі слідчим або прокурором, починаючи з дня постановлення даної ухвали.

Відповідно до даних, які містяться в протоколі огляду місцевості, який розпочато 10 листопада 2022 та закінчено 17 січня 2023 року, об`єктами огляду є ділянки місцевості, а саме землі сільськогосподарського призначення, розташовані на території Шевченківської громади Куп`янського району Харківської області, поблизу села Новий Лиман, села Новостепанівка, села Олександрівка, села Петропілля та смт Шевченково. Огляд проводився з метою фіксування процесу виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на незібраний врожай соняшника та гороху.

Крім того, з протоколу огляду місцевості вбачається, що 10.11.2022 року розпочато, з використанням наданих ТОВ «Агропродсервіс» на підставі листа слідчого, збір врожаю на земельних ділянках, які розташовані поблизу села Новостепанівка Куп`янського району Харківської області, на яких вирощується сільськогосподарська культура соняшник; поблизу села Новий Лиман Куп`янського району Харківської області, на яких вирощується сільськогосподарська культура соняшник. Також, зафіксовано, що зібраний врожай насіння соняшника, на підставі договору №1/11-1 від 01.11.2022, укладеного між УСБУ в Харківській області та Державним підприємством «Полтавський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 36066129), було перевезено для подальшого зберігання на вказане підприємство. Надалі, проводилось транспортування, зважування, вивантаження та передача на відповідальне зберігання зібраного врожаю Державному підприємству «Полтавський комбінат хлібопродуктів».

Постановою слідчого від 01.02.2023 року сільськогосподарська культура соняшника масою 217600 кг визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що клопотання прокурора було подано з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України, а саме через три місяця після з моменту вилучення насіння соняшника, оскільки в протоколі огляду зазначено, що збирання насіння соняшника відбулось з 11.11.2022 року по 16.11.2022 року, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду місцевості огляд було розпочато 10 листопада 2022 року та закінчено 17 січня 2023 року. Огляд місцевості було проведено для фіксування процесу збору урожаю соняшника, сушки, зважування.

Крім того, як пояснив прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, огляд місцевості, який розпочався 10.11.2022 року та закінчився 17.01.2023 року був зумовлений тим, що після збору урожаю його треба було транспортувати та зважити, що залежало від підприємства, яке здійснювало зважування, а також, у зв`язку з тим, що територія на якій здійснювався збір урожаю, знаходилась під постійним обстрілом з боку РФ, що ускладнювало роботу.

За таких обставин, з урахуванням того, що огляд було закінчено 17.01.2023 року, то клопотання про арешт майна вперше було подано прокурором 18.01.2023 року, яке було повернуто прокурору ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 20.01.2023 року для усунення недоліків в строк 72 години. В подальшому прокурор отримав копію ухвали слідчого судді 15.02.2023 року о 16:40 та клопотання прокурора про арешт майна було подано до суду 17.02.2023 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором було дотримано строк подачі клопотання про арешт майна.

Щодо доводів представника власника майна про те, що у слідчих СБУ не було правових підстав на збирання врожаю соняшника з полів СГ «Колос» та залучення для цього третіх осіб, а також слідчий СБУ проводив огляд полів без отримання ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 17.11.2022 року клопотання прокурора про арешт майна - задоволено частково. Накладено арештна посівисоняшнику та гороху: на земельних ділянках площею 842,0184 гектарів; на семи неідентифікованих земельних ділянках, що знаходяться на території Шевченківської громади Куп`янського району Харківської області поблизу села Новий Лиман, села Новостепанівка, села Олександрівка, села Петропілля та смт. Шевченкове, без заборони здійснення збору врожаю фізичним та юридичним особам СГ «Колос» та ТОВ СП «Шевченківське», як власниками майна, але із забороною розпоряджатися ним та відчужувати будь-яким чином представникам СГ «Колос» та ТОВ СП «Шевченківське», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її представникам у т.ч. за довіреністю, іншим фізичним чи юридичним особам у володінні та користуванні яких перебуватиме зазначений зібраний врожай, - без обмеження власників нерухомого майна, їх представників у т.ч. за довіреністю, інших фізичних та юридичних осіб, в користуванні зазначеними земельними ділянками, в частині їх обробітку після збору врожаю, який має проводитися та зберігатися за погодженням зі слідчим або прокурором, починаючи з дня постановлення даної ухвали.

Тобто, колегією суддів ХАС було надано дозвіл на проведення збору урожаю, який має проводитись за погодженням зі слідчим або прокурором.

За таких обставин збір врожаю насіння соняшника відбулось з погодження слідчого УСБУ в Харківській області, оскільки саме СВ УСБУ здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому доводи апелянта про те, що слідчий діяв на власний розсуд не знайшли свого підтвердження та є необгрунтвоаними.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст.170КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що сільськогосподарська культура - соняшник не належить підозрюваній ОСОБА_8 , а належить СГ «Колос», яке не має відношення до кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню є необґрунтованими, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч.2,3 ст.170КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Вказані норми невраховані апелянтом в доводах, що вказує про необґрунтованість апеляційних вимог.

Крім того, колегія суддів також враховує, що за версією органу досудового розслідування для здійснення своєї злочинної діяльності, що полягала у веденні сільськогосподарської діяльності, спрямованої на збір для подальшої передачі державі-агресору РФ матеріальних ресурсів, - сільськогосподарських культур, а також приміщень для базування представників військових формувань держави-агресора РФ, ОСОБА_8 залучала рухоме та нерухоме майно, підприємств: СГ «Колос» (ЄДРПОУ 21268646), СФГ «Золотий Колос» (ЄДРПОУ 25609618), ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (ЄДРПОУ 32934058), ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» (ЄДРПОУ 03762489).

Також, 04.10.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.1 ст.111-2 КК України та після вручення повідомлення про підозру з 26.10.2022 року підозрювана ОСОБА_8 здійснила перереєстрацію у Міністерстві юстиції України належних їй корпоративних прав у СГ «КОЛОС» (ЄДРПОУ 21268646)

За таких обставин, на переконання колегії суддів, вимоги клопотання прокурора, на етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна СГ «Колос» з метою забезпечення кримінального провадження.

При накладенні арешту на вилучене майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На переконання колегії суддів, на час розгляду клопотання про арешт майна прокурором було доведено наявність доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення та необхідність збереження речових доказів. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 14.03.2023 року було направлено до суду першої інстанції для розгляду провадження по суті.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що більш детальна оцінка належності доказів у кримінальному провадженні буде надаватись судом першої інстанції під час розгляду обвинувального акту, що притаманне саме цій стадії процесу.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником, ані його представником не надано та колегією суддів не встановлено.

Статтею 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», рухоме майно може бути передано для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді, суду якщо майно піддається швидкому псуванню.

За змістом ст. ст. 19-24 Закону Національне агентство самостійно не здійснює управління активами (інакше як у спосіб їх реалізації).

Згідно до абзацу 2 ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вжиття заходів з реалізації вказаних речових доказів спрямоване на захист інтересів підозрюваної та інших власників майна, оскільки збереження вартості, можливість збільшення цієї вартості компенсує негативні наслідки застосування арешту.

За таких обставин, оцінюючи індивідуальні ознаки сільськогосподарської культури соняшник у даному кримінальному провадженні загальною масою 217600 кг та відомостями по цінам на території Харківської області на соняшник станом на 23.01.2023 року (мін-12300, макс.-15 100), наданої директором Департаменту Агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вартість вилученого майна значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та переслідуючи мету забезпечення збереження речових доказів або збереження їх економічної вартості, вважає доведеними підстави для передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів сільськогосподарську культуру соняшник для його реалізації, що виправдовує цілі досудового розслідування.

Істотних порушень нормКПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.

Колегія суддів, також враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим. Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст.174 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимогст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404,405,407,418,419,422КПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна СГ «Колос» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районногосуду м.Харковавід 20лютого 2023рокупро арештмайна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4