Ухвала

від 11.04.2023 по справі 904/666/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/666/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс", м. Дніпро

про стягнення 422 884,15грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс" заборгованість у розмірі 422 884,15грн, з яких: основний борг у розмірі 331 200,00грн; пеня у розмірі 6 027,84грн; 3 % річних у розмірі 9 446,01грн; інфляційні втрати у розмірі 76 210,30грн.

Позовні вимоги до відповідача-1 обгрунтовані неналежним виконанням умов договорі підряду № 496-52-10 в частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних ремонтних робіт. Позовні вимоги до відповідача-2 мотивовані тим, що відповідно до договору № 1102/22 ТОВ "Локотранссервіс" поручилося перед ТОВ "Дніпровський електро-механічний завод" за своєчасне та повне виконання зобов`язань відповідача-1 за договором підряду № 496-52-10 від 15.03.2021, у тому числі щодо суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язань.

Відповідач-1 заперечує проти вирішення спору в господарському суді, подав клопотання, в якому просить: визнати дії ТОВ "Дніпровський електро-механічний завод" щодо об`єднання позовних вимог та залучення відповідача-2 ТОВ "Локотранссервіс" в якості співвідповідача, спрямовані на зміну підсудності справи, зловживанням правами в розумінні п.4 ч. 2 ст. 43 ГПК України; позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 справу №904/666/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.03.2023.

З 14.03.2023 підготовче засідання відкладено на 03.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання зловживанням правами дій ТОВ "Дніпровський електро-механічний завод" щодо об`єднання позовних вимог та залучення відповідача-2, ТОВ "Локотранссервіс", в якості співвідповідача та повернення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2023 закрито підготовче провадження у справі №904/666/23 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 25.04.2023.

10 квітня 2023 року через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", адвоката Чапала Ю.О. надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/666/23.

В обгрунтування заяви про відвід адвокат Чапала Юрій Олександрович зазначає наступне.

22.02.2023 через систему "Електронний суд" відповідачем-1 було направлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з наявністю в діях позивача зловживання правами в частині залучення співвідповідача для зміни підсудності спору.

07.04.2023 в електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" надійшла ухвала від 03.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання ПАТ "ЦГЗК" про визнання зловживання правами дій ТОВ "ДЕМЗ" щодо об`єднання позовних вимог та залучення відповідача-2, ТОВ "Локотранссервіс", в якості співвідповідача та повернення позовної заяви без розгляду.

Як зазначено в мотивувальній частині вказаної ухвали, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання суд виходив з наступного: "у даному спорі, суд не погоджується з доводами відповідача-1 про те, що позивач, звертаючись з позовом до суду про стягнення заборгованості, діяв недобросовісно та допустив зловживання правом, оскільки, будучи обізнаним про наявність заборгованості за договором підряду саме відповідач-1 з березня 2022 року уникає від сплати заборгованості".

Таким чином, відповідач-1 вважає, що будучи упередженою під час розгляду поданого відповідачем-1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суддя Євстигнеєва Н.М. в ухвалі від 03.04.2023, не розглядаючи справу по суті, наводить висновок суду про те, що обставина, яка є предметом доказування у справі (наявність заборгованості відповідача-1 перед позивачем), визнається судом встановленою.

Наведені обставини викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи № 904/666/23. На підставі цього ПРАТ "ЦГЗК" вважає, що суддя Євстигнеєва Н.М. не може брати участь у розгляді справи № 904/666/23 і підлягає відводу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтями 35, 36 цього Кодексу, серед яких інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Оцінюючи доводи представника ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення Європейського Суду у справі Білуха проти України (п. 49), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19).

Зі змісту заяви про відвід убачається, що відповідач-1 не погоджується з мотивувальною частиною ухвали суду від 03.04.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання зловживанням правами дій ТОВ "Дніпровський електро-механічний завод" щодо об`єднання позовних вимог та залучення відповідача-2, ТОВ "Локотранссервіс", в якості співвідповідача та повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, у справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд цієї справи.

За таких обставин правові підстави для відводу судді у даній справі відсутні.

Крім того, відповідно до вимог статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, або ухвалення судового рішення суддею, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою, є підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про передачу справи на автоматизований розподіл в порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений представником Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", адвокатом Чапала Ю.О., відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/666/23 - визнати необґрунтованим.

Матеріали справи №904/666/23 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№1762/23 від 10.04.2023) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 11.04.2023 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва