Ухвала

від 10.04.2023 по справі 543/331/23

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

543/331/23

2/543/142/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2023 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я», треті особи: Пришибська сільська об`єднана територіальна громада, в особі Пришибської сільської ради (правонаступник Комендантівської сільської ради); Оржицька селищна рада (правонаступник Лукімської сільської ради), про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 06.04.2023 року до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я», треті особи: Пришибська сільська об`єднана територіальна громада, в особі Пришибської сільської ради (правонаступник Комендантівської сільської ради); Оржицька селищна рада (правонаступник Лукімської сільської ради), про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175та ст.177 ЦПК України.

Відповідно допункту 10частини 1ст.176ЦПК Україниціна позовувизначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до пункту 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту резолютивної частини позову встановлено, що позивачем пред`явлено 21 позовну вимогу немайнового характеру:

- про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) виданого КСП «1 Травня» в особі правонаступника ТОВ «Украгроколоси» уповноваженим СТОВ «Лукім`я» серії ПП № 0588 виданим КСП «1 Травня» правонаступник ТОВ «Украгроколоси» від 05.12.2022 року, з якої слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( стаття 4 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»), тобто 1073,60 грн.

- визнати протиправним та скасувати акти приймання-передачі нерухомого майна виданого комісією з врегулювання майнових питань КСП «1 Травня» (правонаступник ТОВ «Украгроколоси») та СТОВ «Лукім`я без номеру від 12.02.2018 року ( 2 акти); 28.08.2019 ( 6 актів) з яких слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( стаття 4 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»), тобто 1073 грн. 60 коп. х 8 позовних вимог = 8588 грн. 80 коп.

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), за індексними номерами № 52121923 від 04.05.2020 року; 52121277 від 04.05.2020 року; 52294652 від 20.05.2020 року; 52285069 від 19.05.2020 року; 52296634 від 20.05.2020 року; 52231047 від 14.05.2020 року ( всього 6 рішень) виготовлених державним реєстратором Зеленцовою Ольгою Олександрівною , Комендатівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області з яких слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( стаття 4 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»), тобто 1073 грн. 60 коп. х 6 позовних вимог = 6441,60 грн.

- визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію, яка була проведена 1) 28.04.2020 ( 2 державні реєстрації) номери записів 36391683 та 36391045 щодо нежитлових приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ; 2) 15.05.2020 року номер запису 36548493, 36539680 та 36539680 ( всього 3 реєстрації) за адресами: АДРЕСА_3 та провулок Адміністративний, 6; 3) 08.05.2020 року номер запису 36491073 ( 1 реєстрація) щодо комплексу будівель у АДРЕСА_4 області з яких слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( стаття 4 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»), тобто, 1073 грн. 60 коп. х 6 позовних вимог = 6441,60 грн.

Таким чином, з урахуванням 21 позовної вимоги немайнового характеру позивачеві при подачі позову слід було сплатити судовий збір у загальному розмірі 22545 грн.60 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Згідно статті 4 вказаного закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 11 ЦПК України визначено суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі» (CASEOFKREUZv.POLAND) (Заява N 28249/95) від 19.06.2001, суд констатував, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Проте у цьому ж рішенні суд також наголошує, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

Також, зокрема, у п.п. 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Станков проти Болгарії» («STANKOVv. BULGARIA») від 12.07.2007 (заява №68490/01), вказано про те, що цілі, які переслідуються при стягненні судових витрат, зокрема судового збору слід вважати прийнятними враховуючи загалом питання відправлення правосуддя, зокрема, що стосується фінансування судової системи, крім цього, такі діють стримуючим фактором для легковажних претензій, однак такі не повинні бути надмірним тягарем, тобто значне фінансове навантаження може виступати як фактор, що обмежує доступ до правосуддя, право на суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовийзбір урозмірі -0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2023 року складає 2684 гривні, а 0,4 1073 грн. 60 коп. При цьому обмежень по сумі сплати судового збору за вимоги немайнового характеру законодавець не передбачив.

Разом з цим за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на момент звернення позивача до суду верхню межу 13420 грн.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4284,40 грн (квитанція 0.0.2933671495.1 від 05.04.2023), що є явно не достатнім при зверненні до суду з 21 позовною вимогою. Разом з тим, з метою уникнення ситуації коли надмірний тягар по сплаті судового збору обмежує право особи на доступ до правосуддя, суддя вважає що загальний розмір судового збору за даним позовом має становити 13420 грн. ( за аналогією при сплаті судового збору при зверненні фізичної особи з позовними вимогами майнового характеру). З урахуванням сплаченої суми, позивачеві слід доплатити судовий збір у розмірі 9135,60 грн.

Окрім того, при зверненні до суду з позовними вимогами та відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 175 ЦПК України позивач повинен надати суду докази, що підтверджують обставини вказані у позові. З огляду на значний об`єм додатків до позову, суддя звертає увагу на неналежну якість значної частини копій долучених до справи документів ( в основному, що стосується рукописних текстів). Вказаний недолік також потребує усунення.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1ст. 185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я», треті особи: Пришибська сільська об`єднана територіальна громада, в особі Пришибської сільської ради (правонаступник Комендантівської сільської ради); Оржицька селищна рада (правонаступник Лукімської сільської ради), про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман