Ухвала

від 11.04.2023 по справі 160/7243/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 квітня 2023 року Справа 160/7243/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіоні К» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіоні К» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2023/000004/2 від 08.02.2023 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіоні К» відмовлено у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 2 та 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В даному випадку, позивачем до позовної заяви не надано доказів, на які він посилається в позовній заяві, а саме належним чином засвідченої копії електронної митної декларації № 23UA110130002113U3 від 02.02.2023 року, за якою відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2023/000004/2 від 08.02.2023 року та оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2023/000004/2 від 08.02.2023 року.

В свою чергу, відсутність рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2023/000004/2 від 08.02.2023 року позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Позовна вимога визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2023/000004/2 від 08.02.2023 року є вимогою майнового характеру, за подання якої справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в матеріалах позовної заяви відсутнє рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2023/000004/2 від 08.02.2023 року, позивач має врахувати вимоги статті 4 Закону України «Про судовий збір» та, у випадку, якщо 1,5 відсотка ціни позову становлять більше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, доплати судовий збір.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіоні К» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання завіреної належним чином копії електронної митної декларації № 23UA110130002113U3 від 02.02.2023 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2023/000004/2 від 08.02.2023 року, для суду та для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська