Ухвала

від 10.04.2023 по справі 420/1035/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1035/23

У Х В А Л А

10 квітня 2023 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» до Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» до Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код - 39924774) про відмову в уповноваженні Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів внести дані щодо уповноваження Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків до Переліку фітосанітарних лабораторій;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів внести (зазначити) у Перелік фітосанітарних лабораторій інформацію щодо адреси уповноваженої фітосанітарної лабораторії (місцезнаходження)- Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ»: місцезнаходження юридичної особи: 65025, Україна, м. Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, будинок 51. Місцезнаходження ООВ: 65076, Україна, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 70 а.

Даний позов надіслано до суду засобами поштового зв`язку 13.02.2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року залишено без руху адміністративний позов.

Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі вказано, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненого позову (з копією для відповідача) та доказів сплати судового збору.

14.02.2023 року до суду надійшов уточнений позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» до Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому позивач просить суд:?

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код 39924774) про відмову в уповноваженні Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків, яке прийнято на підставі рішень Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що оформлено протоколами засідання Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.05.2022 № 1, від 30.06.2022 № 3;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів внести дані щодо уповноваження Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків до Переліку фітосанітарних лабораторій;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів внести (зазначити) у Перелік фітосанітарних лабораторій інформацію щодо адреси уповноваженої фітосанітарної лабораторії (місцезнаходження) - Випробувальної Лабораторії ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕМАР ШИППІНГ»: місцезнаходження юридичної особи: 65025, Україна, м. Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, будинок 51. Місцезнаходження OOB: 65076, Україна, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 70 а.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» до Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

29.03.2023 року (вх.№9779/23) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Разом із даною заявою позивачем подано до суду докази доплати судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування даної заяви TOB «ДЕМАР ШИППІНГ» зазначає про поважні підстави, які не залежали віл позивача, що вплинули на звернення в межах строків 30.11.2022 та 30.12.2022 відповідно з вказаною позовною заявою, а саме, проведення досудового оскарження рішення, оформленого протоколом засідання Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.05.2022 та отримання Наказу Держпродспоживслужби № 249 від 01.07.2022, ненадання відповідачем до цього часу рішення (наказу) Держпродспоживслужби про відмову в уповноваженні випробувальної лабораторії TOB «ДЕМАР ШИППІНГ» саме на проведення огляду, відбору зразків TOB «ДЕМАР ШИППІНГ», повідомлення та відповідно обізнаність позивача про те, що оскаржуване рішення оформлено саме протоколами засідання Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.05.2022 № 1, від 30.06.2022 №3 у листі відповідача від 03.11.2022 № 13.1.1-10/16900, введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом № 2102-IX від 24.02.2022 (із змінами), що неодноразово продовжувався.

Так, вирішуючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» про поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 122 КАС України визначено, що Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Суддя зазначає, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та надані до суду докази, зважаючи на повідомлені позивачем обставини, суддя вважає за доцільне заяву про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

З наведених підстав, суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, з урахуванням положень ч. 3 ст. 257 КАС України, відповідно до п.10 ч. 6 ст. 12 КАС України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням визначених ч.2 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними ст.262 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 122, 123, 160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» строк звернення до суду з позовом по справі №420/1035/23.

Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» (вул.21 км Старокиївської дороги, буд.51, м.Одеса, 65025) до Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул.Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії (в редакції уточнень за вх.№ 4398/23 від 14.02.2023 року) і відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати Держану службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надати до суду у строк до 27.04.2023 року належним чином засвідчені копії:

- протоколу засідання Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.05.2022 № 1;

- протоколу засідання Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 30.06.2022 № 3;

- усіх документів, які слугували підставою для прийняття наказу №190 від 31.05.2022 року, в тому числі, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ»;

- усіх документів, які слугували підставою для прийняття наказу №249 від 01.07.2022 року, в тому числі, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ»;

- рішення про утворення комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

- документів, які регулюють діяльність комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорой С.М.