Ухвала

від 11.04.2023 по справі 440/3351/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/3351/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЛТАВА" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЛТАВА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №85722 від 29.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №32335 від 16.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №41280 від 05.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 50028 від 06.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7945 від 15.02.2023;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС ЛТАВА», з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, та зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: - документа про сплату судового збору в сумі 10736,00 грн (за реквізитами для сплати судового збору з 01 січня 2023 року: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код ЄДРПОУ: 37959255; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA078999980313191206084016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; - заяви про поновлення строку на звернення до суду в частині оскарження рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №85722 від 29.11.2021, №32335 від 16.06.2022, №41280 від 05.08.2022 з викладенням підстав для поновлення строку звернення до суду та обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, а також наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

06.04.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додано платіжне доручення № 15 від 05.04.2023 щодо сплати судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Заява про поновлення строку звернення до суду мотивованим тим, що про перше рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №85722 від 29.11.2021 позивач дізнався лише в лютому 2022 року, однак, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні пояснення на перше рішення подано лише в червні 2022 року. Також зауважував, що довготривалий час відбувалися аварійні та планові відключення електропостачання, які пов`язані з ракетними обстрілами енергетичної інфраструктури України, що призводило у свою чергу до перебоїв в роботі мобільного зв`язку та роботи мережі Інтернет, а у зв`язку з періодичними та довготривалими сигналами "Повітряна тривога" вимагали перебування осіб у безпечному місці, що призвело до несвоєчасного подання позовної заяви до суду.

Оцінюючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Предметом спору є, зокрема, рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №85722 від 29.11.2021, №32335 від 16.06.2022, №41280 від 05.08.2022.

Позивач стверджує, що дізнався про рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №85722 від 29.11.2021 у лютому 2022 року. У будь-якому випадку пояснення на це рішення подано в червні 2022 року, що свідчить про обізнаність позивача з цим рішенням станом на відповідну дату. Також позивач не заперечує, що вчасно дізнався про рішення №32335 від 16.06.2022, №41280 від 05.08.2022.

Однак, з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС ЛТАВА» звернулося до суду лише 28.03.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Суд звертає увагу на те, що наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та умовами та обставинами, пов`язаними з широкомасштабною агресією (ракетні обстріли, сигнали "Повітряна тривога" тощо).

Водночас питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Зазначена позиція викладена в ухвалі Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 127/2897/13-ц.

Суд наголошує, що у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає загальновідомі обставини, які мали місце під час дії воєнного стану в Україні, не конкретизуючи, яким чином ці обставини безпосередньо вплинули на роботу підприємства та його можливість подати своєчасно позовну заяву щодо оскарження рішень №85722 від 29.11.2021, №32335 від 16.06.2022, №41280 від 05.08.2022. Також позивачем не надано документального підтвердження відповідних обставин, як-то наказів щодо організації роботи підприємства під час дії воєнного стану, інформації щодо кількості працівників тощо, з яких суд мав би можливість встановити наявність у позивача об`єктивних труднощів у зверненні до суду. При цьому позивач періодично подавав пояснення із документами до контролюючого органу у цей період.

Таким чином, заява про поновлення строку на звернення до суду є необґрунтованою та не підтвердженою доказами поважності причин пропуску такого строку позивачем. Підстави, вказані у заяві, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви в частині вимог, що заявлені з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЛТАВА" про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЛТАВА" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №85722 від 29.11.2021, №32335 від 16.06.2022, №41280 від 05.08.2022 - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол