Ухвала

від 09.03.2023 по справі 161/5385/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 161/5385/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва з Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеірали цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2021 року справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Сторони в судове засідання не звились, проте головуючим у справі було прийнято рішення про передачу справи за підсудністю, оскільки питання в позові виникає за місцем знаходження майна. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі N 638/1988/17 (провадження N 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності. Отже, до спорів щодо про стягнення заборгованості нарахованої, але не погашеної за житлово комунальні послуги застосовується виключна підсудність, а саме, правило ч. 1ст. 30 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. З позову вбачається, що позивач просить стягнути суму заборгованості за житло - комунальні послуги, що надаються за адресою: м. Луцьк, вул.Стрілецька,41 Зазначена адреса територіально не віднесена до Печерського району м. Києва. У даному випадку відсутній спір між судами про підсудність. У ч. 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва, оскільки адреса місцезнаходження майна територіально віднесена до Луцького міськрайонного суду Волинської області. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Луцького міськрайонного суду Волинської області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію передати на розгляд суду Луцького міськрайонного суду Волинської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Т.В.Остапчук