Постанова

від 05.11.2007 по справі 46/345-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/345-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                          Справа № 46/345-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді    Карбань І.С.

                         судді     Гончар Т.В.,

                                  судді    Шутенко І.А.-доповідач,

при секретарі – Крупі О.В.  

за участю представників сторін:

позивача – предст. Гмирак Л.І.  (дов.б/н від 12.12.2006р.)

відповідача –предст. Руський М.М. (дов. б/н від 01.08.2007р.)

третьої особи – не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 3013 Х/2) ТОВ «МЛЄКО»на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.09.2007р.  по справі № 46/345-07

за позовом  АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк», м. Харків,

до ТОВ «МЛЄКО», м. Харків,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Воронов Сергій Олександрович, м. Харків

про стягнення 887 678 грн. 88 коп. , -

          встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №805/6/18/6-023 від 02.03.2006р. в сумі 887678,88 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом –843780,00 грн., заборгованість за відсотками –37869,87 грн., пеня –5748,19 грн., штраф –280,82 грн., яка виникла станом на 24.07.2007р.

04.09.2007р., позивачем до господарського суду Харківської області було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2007р. (суддя Ільїн О.В. ) заяву АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк»про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «МЛЄКО»та знаходяться рахунках у банківських установах: рах. №26007321528001, № 260633215528001 в ХГРУ «ПриватБанк»; рах. №260030101388 «ПроКредитБанк»; рах. №26008101580001 ЗАТ «Альфа-Банк»; рах. №26053412 ХОД «Райффайзен Банк Аваль»; рах. №26006001006414 ХФ ВАТ «Кредо банк».

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2007р. по справі №46/345-07, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що договір про надання відновлюваної кредитної лінії №805/6/18/6-023 від 02.03.2006р., вже був забезпечений заставленим майном загальна вартість якого складає 2 401 123,00 грн., а саме:

      - за договором застави товарів в обігу №805/13/26/5-269 від 02.04.2006р., відповідач      передав в заставу позивачу товари в обігу - продукти харчування в асортименті;

      - за іпотечним договором №805/13/26-6-268 від 02.03.2006р. фізична особа Воронов Сергій Олександрович, як майновий поручитель за зобов'язаннями відповідача, передав позивачу  нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 2-го поверху №1-7, 19 в літ. «А-5», загальною площею 147,2 мІ, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Б.Чичибабіна,2.

Апелянт зазначає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться в установах банків перелічених в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову від 04.09.2007 року, призведе до конфліктних стосунків між дебіторами та кредиторами відповідача, що в свою чергу потягне за собою невиправні наслідки, які можуть негативно вплинути на фінансову стабільність підприємства, аж до можливого банкрутства.

Крім того, апелянт вважає, що винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову без участі представників сторін, не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу та порушує процесуальні права відповідача щодо участі у справі і захисту своїх законних прав та інтересів.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому ухвалу господарського суду Харківської області від 04.09.2007р. по справі №46/345-07 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Тертя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Представники сторін, до початку судового засідання, звернулись до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 02.03.2006р. між АКБ «Укрсоцбанк»(позивач) та ТОВ «МЛЄКО»(відповідач) був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії №805/6/18/6-23, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання кредитних коштів на поточний рахунок клієнта. Надання кредиту здійснювалось окремими частинами «Траншами», які у сукупності в межах максимального ліміту заборгованості, відповідно до п.п. 1.1. п. 1.1. ст. 1 договору кредиту, із змінами та доповненнями, становлять        1 210 000,00 грн. зі сплатою 18,0 відсотків річних, за умови, що термін користування кожним траншем не може перевищувати 120 календарних днів, а дата кінцевого терміну повернення всієї заборгованості до 01.06.2007р.

У забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №805/6/18/6-23 від 02.03.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір застави товарів в обігу №805/13/26/5-269 від 02.04.2006р., згідно якого відповідач передав в заставу позивачу товари в обігу, а саме продукти харчування в асортименті, загальною заставною вартістю 1 676 357,00 грн.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №805/6/18/6-23 від 02.03.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір №805/13/26-6-268 від 02.03.2006р., згідно якого фізична особа Воронов Сергій Олександрович, як майновий поручитель за зобов'язаннями відповідача, передав позивачу  нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 2-го поверху №1-7, 19 в літ. «А-5», загальною площею 147,2 мІ, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Б.Чичибабіна,2, загальна вартість яких, за погодженням сторін на момент підписання зазначеного договору, складала 724 766,00грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.  

          Згідно Інформаційного листа ВГС України від  12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову” при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, було надано копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2006р. по справі №2-104002 2006р. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 2-го поверху №№1-10, 16-19 загальною площею 304,8 мІ в літ. «А-5», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Б.Чичибабіна,2. З даної ухвали вбачається, що в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа №2-10402 за позовом Самуєва В.Є. до Будатова П.П. та Кочеруги О.В. про визнання договорів купівлі продажу недійсними та про визнання за Самуєвим В.Є. права власності на нежитлові приміщення 2-го поверху №№1-10, 16-19, загальною площею 304,8 мІ в літ. «А-5», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Б.Чичибабіна,2.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач позбавлений змоги звернути стягнення на майно, яке було передано у іпотеку за договором №805/13/26-6-268 від 02.03.2006р., а у разі задоволення позову Дзержинським районним судом м. Харкова предмет іпотеки буде втрачено та кредитні зобов'язання залишаться без забезпечення.

Щодо посилання відповідача на забезпеченість кредиту товарами в обороті, слід зазначити, що данні товари є такими, що швидко псуються (молочні продукти), їх реалізація та поповнення не контролюються позивачем, а при спробі позивача здійснити перевірку залишків товарів на складі, посадові особи ТОВ „МЛЕКО" відмовили у здійсненні працівником банку візуального огляду та наданні складських довідок, про що свідчать надані позивачем до матеріалів справи копії службової записки від 21.08.2007р. та акту перевірки від 21.08.2007р. товарів в обігу, оформлених в забезпечення зобов'язань відповідно договору застави №805/13/26/5-269 від 02.03.2006р.

Також, матеріали справи свідчать, що постановою ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова від 14.02.2007 року при примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення заборгованості іншого кредитора накладений арешт на рахунки ТОВ „МЛЄКО", що свідчить про борги ТОВ „МЛЕКО" перед іншими кредиторами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції, при вирішенні питання про забезпечення позову, здійснив  повну оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову, та правомірно дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтею 67 ГПК України встановлений перелік заходів до забезпечення позову.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що вибір способу забезпечення залежить від суті позовної заяви, отже господарський суд першої інстанції законно та обґрунтовано до забезпечення позову про стягнення грошової суми застосував накладення арешту на кошти.

Відповідно до п. 6.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду країни від 23.08.94 р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 04.09.2007р., при накладенні арешту на грошові кошти суд першої інстанції не зазначив конкретну суму, на яку накладено арешт, через що ухвала господарського суду Харківської області підлягає зміні.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на порушення господарським судом вимог господарського процесуального кодексу в частині винесення ухвали про забезпечення позову без участі представника відповідача, оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ст. 103,  ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. 106 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛЄКО»задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.09. 2007р. по справі №46/345-07 змінити.

Третій абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 04.09.2007р. по справі №46/345-07 викласти у наступній редакції:

«Накласти арешт на грошові кошти у сумі 887 678,88 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МДЄКО»(юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова, б.11, поштова адреса: 61022, м. Харків, вул. Б. Чичибабіна, б.2, оф. 114А, код ЄДРПОУ 31236470) та знаходяться на рахунках у банківських установах: рах. № 26007321528001, № 260633215528001 в ХГРУ «ПриватБанк», МФО 351533; рах. № 260030101388 «ПроКредитБанк», м. Київ, МФО 320984; рах. № 26008101580001 ЗАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346; рах. №26053412 ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589; рах. № 2600601006414 ХФ ВАТ «Кредобанк», МФО 350415.»

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 04.09.2007р. по справі №46/345-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.  

                                 Судді                                                                    Гончар Т.В.  

                                                                                                               Шутенко І.А.