Постанова

від 31.10.2007 по справі 3/247-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/247-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007                                                                                   Справа № 3/247-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Науменко І.М., О.М., Джихур О.В.   

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Руденко Т.В., довіреність б/н  від 01.10.07,

                        Саннікова О.В., довіреність б/н  від 01.10.07,

                        Россіхіна А.В., довіреність б/н  від 01.10.07;

від відповідача - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.50);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.09.07р.   у справі № 3/247-07

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", м. Дніпропетровськ

до    товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м. Дніпропетровськ

про    стягнення 37709 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 31.10.2007 року, за згодою представників позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Магістраль”, м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест”, м. Дніпропетровськ про стягнення 37467,63 грн. основного боргу, 242,07 грн. 3% річних, а всього 37709,7 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007 року по справі № 3/247-07 (суддя Юзіков С.Г.)  позовні вимоги задоволені частково у сумі 37467,63 грн. основного боргу, в задоволенні стягнення 3% річних в позові відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення основного боргу, суд виходив з того, що надання послуг відповідачу підтверджується наданими позивачем актами виконаних робіт. Відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних, суд обґрунтував тим, що акти виконаних робіт не містять дату їх складання, а отже і 3% річних не можуть бути нараховані.

Не погодившись із рішенням, відповідач по справі – товариство з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення господарського суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на такі обставини.

Оскільки у договорі від 03.01.2007 року № 19 про надання послуг сторони не узгодили істотні умови (ціну та строк договору), суд першої інстанції повинен був визнати договір неукладеним, і винести ухвалу про припинення провадження у справі.

Крім того, відповідачем не виконані умови договору в частині направлення позивачу заявок (передбачено пунктом 1.1 та 3.1.1 Договору) та здійснення попередньої оплати, а також позивачем не направлялись відповідачу рахунки відповідно до вимог пункту 3.2.5 Договору.

Також судом першої інстанції не враховано, що в актах виконаних робіт, які були надані позивачем до матеріалів справи, взагалі відсутнє будь-яке посилання на даний Договір.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників              позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі 03.01.2007 року укладено договір № 19 про надання послуг, відповідно до пункту 1.1 якого позивач по справі (виконавець) зобов”язувався надати послуги автотранспорту та механізмів згідно замовлень відповідача (замовника), а замовник зобов”язувався прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що вартість транспортних послуг визначається на підставі калькуляції виконавця. Остаточна оплата фактично виконаних робіт, здійснюється замовником на  протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт, шляхом перерахування  грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв виконані транспортні послуги у обсязі і по цінам, вказаним у актах виконаних робіт за лютий 2007  року у сумі 14993,48 грн., за березень 2007 року у сумі 19152,37 грн., за березень 2007 року у сумі 6569,47 грн.

Дані акти з зазначенням найменування робіт, кількості, ціни, номеру, дати договору, підписані посадовою особою відповідача. Підпис якого засвідчений печаткою. Тобто, відповідач прийняв виконані роботи без зауважень по їх кількості, ціни та якості, номеру та дати договору, відповідно до якого виконувались роботи,  отже у нього виникло зобов”яання по їх оплаті.

Крім того, сторони здійснили звірку розрахунків за надані транспортні послуги і склали акт звірки розрахунків за період з 01.01.2006 року по 19.04.2007 року, відповідно до якого відповідач має перед позивачем борг за вказаними актами виконаних робіт.

Позивачем 26.04.2007 року була вручена відповідачу претензія про вимогу оплатити борг у сумі 37467,63 грн. за надані послуги.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається  (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.     Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доводи відповідача про те, що роботи виконані позивачем не за умовами договору, судовою колегією до уваги не приймаються з вищезазначених обставин, та того, що  відповідач не надав інший договір на надання транспортних послуг, укладених між сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог відносно стягнення основного боргу у сумі 37467,63 грн. з урахуванням суми попередньої оплати.

Щодо позовних вимог відносно стягнення 3% річних слід зауважити наступне.

Згідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу на 04.06.2007 року 3 % річних по акту № 24 з 28.02.2007 року за 87 днів прострочки платежу, по акту № 49 з 19.03.2007 року за 75 днів, по акту № 53 з 22.03.2007 року за 72 дня.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність дати прийняття робіт та складання актів № 24, 49, 53, доказів направлення відповідачу рахунків № 24 від 28.02.2007 року, № 49 від 19.03.2007 року, № 53 від 22.03.2007 року позивач не надав, але позивачем, як зазначалось вище, відповідачу була вручена претензія з вимогою сплати боргу за виконані роботи у сумі 37467,63 грн. у 3-х денний строк. Отже, після отримання претензії у відповідача виникло зобов”язання про оплату боргу, у зв”язку з чим позивач мав право на розрахунок суми 3% річних за період 30.04.-04.06.2007 року, тобто за 35 днів прострочення оплати платежу із суми 37467,63 грн., що складає 107,78 грн., а позовні вимоги в цій частині повинні були бути задоволені судом першої інстанції.

Частиною другою статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв”язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007 року по  справі № 3/247-07 підлягає частковому скасуванню в частині стягнення 3 % річних у сумі 107,78 грн.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007 року по справі № 3/247-07 в частині відмови в стягненні 107 грн. 78 коп. 3% річних скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", м. Дніпропетровськ 107 грн. 78 коп. 3% річних, 1,1 грн. державного мита, 0,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 І.М.Науменко

Суддя                                                                                 О.В.Джихур