Рішення

від 05.09.2007 по справі 3/247-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/247-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.07р.

Справа № 3/247-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 37 709 грн. 70 коп.

                                                                                       Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

 позивача - Койнаш О.С., дов. №88 від 14.08.2007р.

                   Руденко Т.В, дов. №88 від 14.08.2007р.

відповідача - не з'явився  (про час і місце засідання суду сповіщені належно)

СУТЬ СПОРУ:

 Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 37 467,63 грн., 3% річних - 242,07 грн., а всього - 37 709,70 грн.

13.08.2007р.  від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника. Позивач не заперечував у задоволенні клопотання. Клопотання задоволено судом.

У судове засідання 04.09.2007р. Відповідач документи, витребувані судом не надав, про причини неявки суд не повідомив.  

Позивач повідомив, що між сторонами у 2007р. був підписаний лише один договір №19 про надання послуг, акт звірки взаємних розрахунків  підписаний сторонами згідно послуг наданих за договором №19 від 03.01.2007р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

                   Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007р. сторонами укладено договір №19 про надання послуг (далі Договір), відповідно до п.1.1 якого Виконавець (Позивач) зобов'язався надати послуги автотранспорту та механізмів згідно замовлень Замовника (Відповідача), а Замовник (Відповідач) зобов'язався прийняти та сплатити за виконану роботу (п. 1.1, 2.2 Договору).

Відповідач послуги Позивача  оплачував не у повному обсязі,  внаслідок чого, у нього утворився борг 37 467,63 грн., що підтверджується: Договором, актами виконаних робіт, рахунками, розрахунком стягуваної суми, претензією, актом звірки взаєморозрахунків.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві пред'являлася претензії №48 від 26.04.2007р., яка була залишена без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, що за розрахунком Позивача складає 242,07 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.   

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.     Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі  37 467,63 грн. –основного боргу.

У частині вимог про стягнення 3% річних - 242,07 грн. позов задоволенню не підлягає, так як акти виконаних робіт не містять дати їх підписання.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру  задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, ст. 82-85, 115-118  Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", 49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 176 (код ЄДРПОУ 33421124,                                      р/р 26000085471291 у ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Екіпажний, 12/54 (код ЄДРПОУ 32627857, р/р 26004050500355 у Петровському відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299) 37 467 грн. 63 коп. –боргу, 374 грн. 68 коп. –витрат по сплаті державного мита, 117 грн. 24 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У задоволенні решти позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

             Суддя                                                                                                 С.Г. Юзіков     

Рішення підписане 06.09.2007р.