Постанова

від 10.04.2023 по справі 461/5832/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/5832/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/811/713/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про направлення справи за підсудністю задоволено.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики передано на розгляд Сокальського районного суду Львівської області за підсудністю.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, ухвалена з неправильним застосуванням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що на момент звернення до суду з позовною заявою позивачу не було відоме місце знаходження, перебування чи проживання відповідачки, а відтак ним було обрано суд за місцем праці відповідачки. Вказує, що суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали не звернув уваги на те, що згідно довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1192988 2022 від 30.09.2022 року, яку надав представник відповідачки, остання знята з місця реєстрації за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Комарів ще 30.12.2021 року, тобто на момент звернення до суду з позовом, відкриття провадження у справі та прийняття оскаржуваної ухвали особа не перебувала на реєстрації за вищевказаною адресою. Звертає увагу, що відповідачкою не заперечується факт перебування її за адресою здійснення нею господарської діяльності, а відтак, на думку позивача справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова. Просить ухвалу скасувати та направити справу до Галицького районного суду м.Львова для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та передаючи справу на розгляд до Сокальського районного суду Львівської області за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1192988 2022 від 30.09.2022 року ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа непідсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що оскільки йому не відомо місце знаходження, перебування чи проживання відповідачки, відтак в силу положень статті 28 ЦПК України він має право вибору звернення до суду з вказаним позовом за місцем постійного заняття (роботи) відповідачки. До позовної заяви долучив витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно якої відповідачка, ОСОБА_2 є керівником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітенддрінк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шота Руставелі,2/2.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_2 була зареєстрована в с. Комарів Сокальського району та 30.12.2021 року знята з реєстрації.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03 листопада 2022 року відкрито провадження у вказаній справі.

05 грудня 2022 року представник ОСОБА_2 звернувся з заявою про непідсудність справи Галицькому районному суду м. Львова мотивуючи її тим, що останнім зареєстрованим місцем проживання відповідачки була Львівська область, Сокальський район, с.Комарів, де вона постійно проживає, на підтвердження чого долучає копію паспорта та довідки про внесення відомостей до ЄДДР.

Передаючи справу на розгляд Сокальського районного суду Львівської області, районний суд виходив з того, що на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, поряд з даним загальним правилом, процесуальним законом передбачено альтернативний порядок визначення підсудності за вибором позивача, у визначених законодавцем випадках.

Так, згідно з ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред`являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року № 725/2910/19 (провадження № 61-8546св20) зазначено, що тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки позивачу невідоме місце реєстрації проживання або перебування відповідача, а ч. 9 ст. 28 ЦПК України передбачає його право звернутися з позовом за місцем постійного його заняття (роботи), тобто за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова, відтак позивач, користуючись наданим йому правом вибору між судами, пред`явив позов з дотриманням правил підсудності, а тому відсутні підстави для передачі справи на розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 проживає в с. Комарів Сокальського району Львівської області, що, на його думку, підтверджується довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1192988 2022 від 30.09.2022 року та копією паспорта відповідачки, спростовуються зазначеною у них інформацією, а саме, в довідці про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1192988 2022 від 30.09.2022 року зазначено місце реєстрації проживання ОСОБА_2 в с. Комарів Сокальського району Львівської області одночасно із записом про зняття з реєстрації місця проживання за цією адресою 30.12.2021 року, а що стосується паспорта, то у ньому взагалі відсутній запис про місце проживання ОСОБА_2 , а міститься запис про місце її народження, яким є с. Комарів Сокальського району Львівської області.

Вирішуючи питання підсудності справи суду слід брати до уваги те, що місце проживання відповідача має бути зареєстроване, а відтак інформація, зазначена в довідці про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1192988 2022 від 30.09.2022 року, у якій міститься запис про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою с. Комарів Сокальського району Львівської області, не давала суду першої інстанції підстав для постановлення оскаржуваної ухвали про передачу цієї справи на розгляд до Сокальського районного суду Львівської області за підсудністю.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,368,п.6ч.1ст.374,п. 4 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2023 року скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 10.04.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк