Постанова

від 04.06.2024 по справі 461/5832/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/5832/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/811/3115/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Псярук О.В.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позикипочеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступне запитання:

- чи виконано підпис та рукописний текст у розписці від 08.07.2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №461/5832/22, провадження №2/461/1279/23.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витребувано у ОСОБА_3 оригінал розписки від 08.07.2021.

Підготовчий розгляд справи відкладено на 30 жовтня о 10:00 годині та викликано в засідання відповідача ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язано сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що у своєму клопотанні про призначення експертизивід 22.09.2023 вонапросила судпершої інстанціїдоручити проведенняекспертизи Київськомунауково-дослідномуінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України,однак судпершої інстанціїдоручив проведенняекспертизи судовимекспертам Львівськогонауково -дослідногоінституту судовихекспертиз.В зв`язкуз чим,вказана ухвалаГалицького районногосуду м.Львова від20.10.2023 оскаржується апелянтом у цій частині. Вважає, що Київський НДІСЕ МЮ України (створений у 1913) має більший досвід, авторитет, кількість фахово-експертних спеціалістів та меншу завантаженість ніж Львівська експертна установ, яка зареєстрована лише у 1995 році. При винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого суд не доручив призначення експертизи Львівському НДІСЕ МЮ України, що не забезпечить прийняття об`єктивного та неупередженого висновку експерта.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2023 про призначення експертизи - змінити, визначивши місце проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимогст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням пропризначення судової почеркознавчої експертизи підпису та рукописного тексту, що був виконаний відповідачем у розписці від 08.07.2021.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позикипочеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступне запитання:

- чи виконано підпис та рукописний текст у розписці від 08.07.2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №461/5832/22, провадження №2/461/1279/23.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3ст. 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вирішуючи питання щодо визначення експертної установи прийшов до обґрунтованого висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам відповідної установи, а саме експертам Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо обрання експертної установи. При призначені експертизи експерти попереджені про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 17.06.2024

Головуючий

Судді