Рішення

від 27.08.2010 по справі 2/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.2010 Справа № 2/20

За позовом Кушни цького закритого акціонерно го торгового товариства, с. Ку шниця Іршавського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, с. Кушниця Іршав ського району

ДО виконавчого комітет у Кушницької сільської ради, с. Кушниця Іршавського район у

ДО закритого акціонерн ого товариства „Ужгородськи й механічний завод”, м. Ужгоро д

ПРО визнання протиправ ним та скасування рішення ви конавчого комітету Кушницьк ої сільської ради №62 від 19.05.2009р. т а свідоцтва про право власно сті на нерухоме майно - мага зин, що знаходиться в с. Кушниц я Іршавського району, вул. Цен тральна, 31 „а”,,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Петров цій Д.В. - голова товариств а

від відповідача 1 - не з' явився

від відповідача 2 - Як има С.І. - голова правління

від третьої особи - не з ' явився

В засіданні суду на виконан ня вимог ухвали суду від 28.07.2010р. взяв участь представник Дер жавного підприємства „Закар патський науково-дослідний т а проектний інститут землеус трою”, м. Ужгород - Пересол як В.В. - довіреність від 14.09.2 009р. №822

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить заявлені позовні вим оги задовольнити в повному о бсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявн ими у справі матеріалами. Зок рема, просить взяти до уваги т е, що магазин № 8 в с. Кушниця нал ежить позивачеві на підставі свідоцтва про власність, вид аного Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Закарпатській обла сті 13 серпня 1994 року за реєстра ційним номером 11. В свою чергу , даний об' єкт позивач не від чужував Ужгородському механ ічному заводові, не здавав у з аставу, іпотеку , тобто не вчин яв жодних правомірних дій на відчуження цього майна та зм іну його власника. Окрім того , вказує, що Ужгородський меха нічний завод не купував у поз ивача вказаний об'єкт, не спла чував за нього кошти і не набу в його на законних підставах .

З огляду на наведене, у зв'яз ку з відсутністю правовстано влюючих документів (договору купівлі-продажу, дарування, з астави, іпотеки і т.д.) на перех ід

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 27.08.2010 року по справі № 2/20

права власності від позив ача до Ужгородського механіч ного заводу на спірний об' є кт, вважає, що Кушницька сільс ька рада не мала права видава ти свідоцтво про право власн ості на вказаний магазин та в иносити жодних рішень з цьог о приводу.

Також просить взяти до ува ги те, що згідно належного поз ивачу Державного акту на пра во постійного користування з емельною ділянкою серії ІІ-З К №001954 від 11.03.1999р., земельна ділянк а під спірною будівлею належ ить Кушницькому закритому ак ціонерному торговому товари ству, с. Кушниця Іршавського р айону. З цих підстав, заперечу є висновки, викладені Держав ним підприємством „Закарпат ський науково-дослідний та п роектний інститут землеустр ою”, м. Ужгород у листі від 27.08.2010р . №674 про те, що даний об' єкт зн аходиться в межах земельної ділянки, належної ЗАТ „Ужгор одський механічний завод” зг ідно Державного акту на прав о постійного користування зе мельною ділянкою серії ЗК 005-7000 8 від 28.02.2001р.

Відповідач 1 у поданих суду поясненнях та у засіданні су ду заперечує правомірність д оводів позивача та вказує на те, що згідно наданих ЗАТ „Ужг ородський механічний завод” документів для оформлення р ішення виконавчого комітету Кушницької сільської ради № 62 від 19.05.2009р. та свідоцтва про пра во власності на нерухоме май но - магазин, що знаходиться в с. Кушниця Іршавського райо ну, вул. Центральна, 31 „а” вбача ється приналежність даного о б' єкту до власності відпові дача 2, а не позивача. Зазначає , що на засіданні виконкому 19 т равня 2009 року було розглянуто лист ЗАТ «Ужгородський меха нічний завод»про видачу свід оцтва про право власності на будівлю магазину, ремонтної майстерні та побутового при міщення, що знаходиться на те риторії вищезазначеного зак ритого акціонерного товарис тва за адресою: с. Кушниця, вул . Центральна,31. Заявником до ли ста були додані фотокопії пр авовстановлюючих документі в, а саме: державний акт на пра во власності на землю; свідоц тво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №3843 22 від 30.10.1998 р.; довідка № 2295 ЄДРПОУ в ід 16.08.2005, виданої головним управ лінням статистики в Закарпат ській області та інвентарна справа № 59, видана Іршавським БТІ .

Представник відповідача 2 т акож заперечує правомірніст ь доводів позивача з мотивів , викладених у наданому суду п исьмовому поясненні та проси ть суд взяти до уваги те, що по зивачем не надано суду будь-я ких доказів, які засвідчують про належність йому згадува ного майна. Вказує, що в надани х позивачем копіях документі в не має навіть адреси, за якою розташоване спірне майно. Та кож зазначає, що оскаржуване свідоцтво про право власнос ті видане відповідачу 2 коміт етом Кушницької сільської ра ди 18.06.2009 року стосується магази ну, який є складовою частиною цілісного майнового комплек су ЗАТ "Ужгородський механіч ний завод" і знаходиться на зе мельній ділянці, право корис тування на яку засвідчено Де ржавним актом від 18 лютого 2001 р оку. З цих підстав, вважає безз аперечним висновок Державно го підприємства „Закарпатсь кий науково-дослідний та про ектний інститут землеустрою ”, м. Ужгород, наведений у лист і від 27.08.2010р. №674 про те, що даний об ' єкт знаходиться в межах зе мельної ділянки, належної ЗА Т „Ужгородський механічний з авод” згідно Державного акту на право постійного користу вання земельною ділянкою сер ії ЗК 005-70008 від 28.02.2001р.

Разом з тим, в судовому засі данні подав суду клопотання в порядку вимог ст. 49 ГПК Украї ни про відшкодування позивач ем суми 3118грн. вартості провед ення геодезично-топографічн ої зйомки частини земельної ділянки, на якій розміщено сп ірне майно.

Продовження ріш ення господарського суду Зак арпатської області від 27.08.2010 ро ку по справі № 2/20

Третя особа - фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1, с. Кушниця Іршавського район у своєї письмово викладеної позиції з приводу даного спо ру суду не навела та свого пре дставника в засідання суду н е направила.

Представник Державного п ідприємства „Закарпатський науково-дослідний та проект ний інститут землеустрою”, м . Ужгород в засіданні суду вка зала на те, що за даними топогр афо-геодезичної зйомки части ни земельної ділянки, на якій розміщена спірна будівля, пр оведеними працівниками інст итуту встановлено, що даний о б' єкт знаходиться в межах з емельної ділянки, належної З АТ „Ужгородський механічний завод” згідно Державного ак ту на право постійного корис тування земельною ділянкою с ерії ЗК 005-70008 від 28.02.2001р. У підтверд ження викладеного суду надан о також географічне зображен ня кадастрової зйомки земель ної ділянки.

Регіональне відділення ФД МУ по Закарпатській області, м. Ужгород на виконання вимог суду подав відповідне письм ове пояснення по суті заявле них позовних вимог, в якому вв ажає вимоги позивача обґрунт ованими та такими, що підтвер джують факт правомірного ним набуття певних об' єктів, в т ому числі і спірної будівлі м агазину №8.

Разом з тим, повідомив суд п ро те, що згідно наказу Регіон ального відділення ФДМУ по З акарпатській області від 11.10.200 5р. №09-01/221 у зв' язку з приведенн ям у відповідність до чинног о законодавства нормативно-п равових актів та документів, виданих Фондом державного м айна України та виявленням с відоцтв про власність, видан их з порушенням компетенції регіональних відділень ФДМУ , а також на виконання наказу Ф ДМУ від 06.09.2005р. №2482, позивачу було надіслано повідомлення про скасування виданого йому сві доцтва про власність реєстра ційний №11 від 13.08.1994р. на будівлі т а споруди, що були предметом д оговору купівлі-продажу держ авного майна від 29.04.1994р., засвід ченого нотаріально за №1782 11.05.1994р . Іршавською державною нотар іальною конторою та зареєстр ованого Іршавською районною радою народних депутатів ві д 13.05.1994р. за №11.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення пре дставників сторін та запроше ного представника, суд вст ановив:

Між Регіональним відділ енням ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород та Кушниць ким колективним торгово-виро бничим підприємством робітн ичого постачання, с. Кушниця І ршавського району 29.04.1994р. було у кладено договір купівлі-прод ажу державного майна, яке зна ходиться за адресою: с. Кушниц я, вул. Центральна, 35 на земельн ій ділянці 2,8га згідно свідоцт ва про землекористування. Зг ідно акту приймання-передачі від 30.06.1994р., укладеного сторона ми договору, позивач зазнача є про прийняття у власність б удівлі магазину №8 в с. Кушниця . Також вказує на те, що дане ма йно було включено до договор у купівлі-продажу на підстав і відомості розрахунку варто сті будівель, споруд і переда вальних пристроїв за станом на 01 січня 1994 року, Договору куп івлі продажу майна орендного торговельного підприємства від 12 жовтня 1991 року та акту пер едачі основних засобів прийн ятих в оренду з 01.11.1989 року за ста ном на 01.10.1991 балансовою вартіст ю до 70%.

Згідно Державного акту на п раво постійного користуванн я серії ІІ-ЗК №001954 від 11.03.1999р., вида ного позивачу, вбачається, що останньому належить право п остійного користування земе льною ділянкою №6 під будівле ю магазину №8 в с. Кушниця Ірша вського району.

Продовження ріш ення господарського суду Зак арпатської області від 27.08.2010 ро ку по справі № 2/20

З цих підстав позивач вва жає беззаперечним та доведен им факт приналежності будівл і магазину, що знаходиться в с . Кушниця Іршавського району , вул. Центральна, 31 „а”, саме Ку шницькому закритому акціоне рному торговому товариству, с. Кушниця Іршавського район у.

Однак, дані доводи не можуть бут взяті судом до уваги, оскі льки позивачем не доведено н алежними до допустимими дока зами те, що будівля магазину № 8 в с. Кушниця, яка предметом до говору купівлі-продажу від 29.0 4.1994р., є тією ж, на яку видано ЗАТ „Ужгородський механічний за вод” свідоцтво про право вла сності, що випливає з наступн ого.

Відповідно до вимог стате й 1 та 5 Закону України „Про міс цеве самоврядування в Україн і” виконавчі комітети є орга нами, які створюються відпов ідними радами та входять до с истеми органів місцевого сам оврядування. Відтак, посадов і особи та органи місцевого с амоврядування здійснюють св ої повноваження в межах визн ачених даним Законом.

Згідно статті 11 даного Зако ну виконавчими органами сі льських, селищних, міських , районних у містах (у разі ї х створення) рад є їх викона вчі комітети, відділи, управл іння та інші створювані рада ми виконавчі органи. Виконав чі органи сільських, селищни х, міських, районних у містах р ад є підконтрольними і підзв ітними відповідним радам, а з питань здійснення делегова них їм повноважень органів в иконавчої влади - також підк онтрольними відповідним ор ганам виконавчої влади.

У відповідності до Закону У країни „Про місцеве самовряд ування в Україні” повноважен ня виконавчого комітету орга ну місцевого самоврядування - міської ради визначено ст аттями 27-41 даного Закону.

Нормами статті 30 даного Зак ону передбачено, що вирішенн я питання оформлення права в ласності на нерухоме майно в іднесено виключно до повнова жень виконавчих органів сіль ських, селищних, міських, райо нних у містах (у разі їх створе ння) рад.

З огляду на такі обставини З АТ „Ужгородський механічний завод”, що є засновником дочі рнього підприємства „Ясенов а”, на підставі відповідних п равовстановлюючих документ ів, а саме Державного акту на п раво постійного користуванн я земельною ділянкою серії З К 005-70008 від 28.02.2001р. виданого ДП „Ясе нова” Кушницькою сільською р адою згідно рішення 7-ої сесії 23 скликання від 16.12.1999р., свідоцтв а про державну реєстрацію юр идичної особи, довідки ЄДРПО У та інвентарної справи №59, ви готовленої бюро технічної ін вентаризації, звернувся до К ушницької сільської ради з з аявою про реєстрацію на прав і власності належним чином о триманого майна.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України (в редакції 01 .01.2004р.) право власності набуває ться на підставах, що не забор онені законом, зокрема, із пра вочинів. А у відповідності з п унктом 2 названої статті прав о власності вважається набут им правомірно, якщо інше не ви пливає із закону, або незакон ність набуття права власност і не встановлена судом.

Позивач заперечує правомі рність прийнятого рішення сі льською радою та приналежніс ть даного майна ЗАТ „Ужгород ський механічний завод”, одн ак, доводи не можуть бути взят і судом до уваги, оскільки спр остовуються наданими відпов ідачем 2 суду матеріалами.

Зокрема, як вбачається із Де ржавного акту на право пості йного користування земельно ю ділянкою серії ЗК 005-70008 від 28.02.200 1р. виданого ДП „Ясенова” Кушн ицькою сільською радою згідн о рішення 7-ої сесії 23 скликанн я від 16.12.1999р., а також виконавчої схеми розташування будівель та споруд

Продовження рішення господарського суду Закарпа тської області від 27.08.2010 року по справі № 2/20

Кушницької філії ЗАТ „Ужг ородський механічний завод” та списку будівель та споруд даного товариства, який було додано до заяви про видачу св ідоцтва про право власності, до складу цілісного майново го комплексу ДП „Ясенова”, за сновником якого являється ві дповідач 2, входить будівля ма газину. З даних документів вб ачається, що ця споруда розмі щена за адресою с. Кушниця, вул . Центральна, 31, тобто за адресо ю, за якою розміщено цілісний майновий комплекс товариств а.

Окрім того, результатами п роведеної геодезично-топогр афічної зйомки частини земел ьної ділянки, на якій розміще но спірний об' єкт Державним підприємством „Закарпатськ ий науково-дослідний та прое ктний інститут землеустрою” , м. Ужгород встановлено (лист від 27.08.2010р. №674 з додатковим графі чного зображення), що дана спо руда знаходиться в межах зем ельної ділянки, належної ЗАТ „Ужгородський механічний за вод” згідно Державного акту на право постійного користув ання земельною ділянкою сері ї ЗК 005-70008 від 28.02.2001р.

В свою чергу, позивач стве рджує, що магазин №8, який йому передано за договором купів лі-продажу від 29.04.1994р., розміщен о на земельній ділянці, яка на лежить йому згідно Державног о акту на право постійного ко ристування земельною ділянк ою серії ІІ-ЗК №001954 від 11.03.1999р.

Однак, така позиція позивач а спростовується вищенаведе ним, а відтак, позивачем не дов едено того, що будівля, на яку відповідачу 2 видано свідоцт во про право власності, є тією ж, що і будівля, яка передана й ому за договором купівлі-про дажу від 29.04.1994р.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги чи запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Натомість, позивачем не дов едено неправомірності оскар жуваного рішення виконавчог о комітету Кушницької сільсь кої ради №62 від 19.05.2009р., а відпові дно і виданого на його підста ві свідоцтва про право власн ості на нерухоме майно, у зв' язку з цим у задоволенні позо вних вимог слід відмовити.

Разом з тим, відповідачем 2 в ході розгляду справи подано суду клопотання в порядку ви мог ст. 49 ГПК України щодо відш кодування позивачем господа рських витрат в сумі 3118грн., пов ' язаних із розглядом даної справи, а саме, відшкодування вартості здійснених ДП „Зак арпатський науково-дослідни й та проектний інститут земл еустрою”, м. Ужгород робіт по п роведенню геодезично-топогр афічної зйомки частини земел ьної ділянки, на якій розміще но спірний об' єкт.

Частиною 5 статті 49 ГПК Украї ни передбачено, що суми, які п ідлягають сплаті за прове дення судової експертизи, послуги перекладача адв оката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення судового процесу та інші в итрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при зад оволенні позову - на відповід ача; при відмові в позові - на п озивача; при частковому зад оволенні позову - на обидві сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Продовження рішен ня господарського суду Закар патської області від 27.08.2010 року по справі № 2/20

Разом з тим, з огляду на фа ктичні обставини справи та с уті даних витрат, суд вважає з дійснити їх розподіл солідар но на позивача та відповідач а 2 порівну, зобов' язавши поз ивача відшкодувати відповід ачу 2 суму 1559грн.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовн их вимог відмовити.

2. Стягнути з Кушницького за критого акціонерного торгов ого товариства, с. Кушниця, вул .. Центральна, 35 Іршавського ра йону (код ЄДРПОУ 00275565) на користь закритого акціонерного това риства „Ужгородський механі чний завод”, м. Ужгород, вул.. Га гаріна, 30 (код ЄДРПОУ 14308374) суму 1559г рн. господарських витрат.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или в порядку ст. 85 Господарсь кого процесуального кодекс у України.

Суддя О.Ф. Ремець кі

В.о. помічника с удді В.В. Маз юта