Ухвала

від 11.04.2023 по справі 683/2189/22

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/2189/22

2/683/103/2023

У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні взалі судовихзасідань вмісті СтарокостянтинівХмельницької областісправу запозовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Мініх Ірина Миколаївна, до філії Старокостянтинівський райавтодор Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Мініх І.М., звернувся до суду з позовом до філії Старокостянтинівський райавтодор Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача заявила письмове клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_1 на оскаржуваному наказі філії Старокостянтинівський райавтодор Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 40 від 15 липня 2022 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » та напису на заяві про звільнення від 15 липня 2022 року.

Сторона відповідача не заперечила проти заявленого клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизуу справіза сукупностітаких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливота сторонами не наданий відповідний висновок експертів з цього самого питання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

постановив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертизи винести наступні запитання:

Чи виконано рукописний напис: «15.07.2022 р» на заяві від 15 липня 2022 року (вхідний № 79 від 15 липня 2022 року), поданій начальнику філії Старокостянтинівський райавтодор Бурлакову В.В. ОСОБА_1 , в стрічці навпроти рукописного підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Чи виконано рукописний підпис на наказі філії Старокостянтинівський райавтодор Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » від 15 липня 2022 року № 40 в стрічці навпроти прізвища ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, якому роз`яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя