Ухвала

від 10.04.2023 по справі 190/141/22

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/141/22

Провадження №1-кс/190/116/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12022041560000040 від 24.01.2022 року,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12022041560000040 від 24.01.2022 року.

В обгрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ відділення поліції № 7 перебуває кримінальне провадження № 12022041560000040 від 24.01.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Під час досудового розслідування проведена судова будівельно-технічна експертиза № СЕ19/104-22/3723-БТ від 04.03.2022 року, де експерт зазначив, що «Роботи які є прихованими, встановити обсяг робіт не надається можливим, приймаючі як ймовірно виконані», але в той же час зазначає що деякі роботи не були виконані, в зв`язку з чим не зрозуміло яким чином експерт прийшов до такого висновку. Крім того, в експертизі зазначені лише загальні види об`єкту, на яких вже встановлені як двері так і вікна, і встановити нові вікна та двері неможливо без демонтажу старих, що відносяться до інших робіт які експерт визнав як такі, що не проводились. Сама експертиза проводилась без залучення підрядника чи його представника. Не оглядались документи підрядника про придбання товаро-матеріальних цінностей, проведення певного виду робіт, зміни до проекту.

У зв`язку з чим просить призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Державній експертній установі НДІСЕ Міністерства юстиції.

У судовому захисник підозрюваного ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти призначення експертизи, вважають, що підстави для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює майстром в «УКС-Проект» та безпосередньо займався виконанням робіт з ремонту приміщень спортивного залу, харчблока та їдальні школи ОЗО «Вишнівської ЗЗСО I-III ступенів Вишнівської селищної ради Дніпропетровської області». Коли приступили до роботи, ними було виявлено, що половина робіт, які повинні ними були виконуватись вже є виконаними. У зв`язку з чим, замовник в рахунок виконаних робіт попрохав виконати інші роботи, а саме ними було проведено водопровід, каналізацію, про що були складені відповідні документи. Додаткові документи при проведенні будівельно-технічної експертизи на виконання постанови слідчого враховані не були.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони, прихожу до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обалсті здійснюєть досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12022041560000040 від 24.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На виконання постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи, надійшов висновок експерта № СЕ19/104-2/3723-БТ від 04.03.2022 року, з якого слідує, що перелік та обсяг виконаних робіт відповідно до договору підряду №15/11.21 -Б від 09.11.2021 року та локальних кошторисів на будівельні роботи частково відповідають переліку та обсягу виконаних робіт відповідно до договору підряду №15/11.21-Б від 09.11.2021 та локальних кошторисів викладено експертом у таблицях № 1, № 2, (див. графи 2,4, 5, 6).

Фактичний перелік та обсяг виконаних робіт з капітального ремонту спортивного залу, харчоблоку та їдальні школи ОЗО "Вишнівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів Вишнівської селищної ради Дніпропетровської області викладено експертом у таблицях № 1, № 2, (див. графи 2,4, 5, 6).

Вартість Фактичновиконаних робіт з капітального ремонту спортивного залу, харчоблоку та їдальні школи ОЗО "Вишнівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів Вишнівської селищної ради Дніпропетровської області" складає:1 924 072,05 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять чотири тисячі сімдесят дві грн. 05 коп.) з ПДВ. У тому числі ПДВ складає: 320678,68 грн. (триста двадцять тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 40 коп.).

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту спортивного залу, харчоблоку та їдальні школи ОЗО "Вишнівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів Вишнівської селищної ради Дніпропетровської області" частково відповідають обсягам та вартості, визначеним у актах № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт та платіжних документів.

Невідповідність (загальна сума по двом актам № 1, № 2 форми КБ-2в) складає: 73 926,95 грн. (сімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять шість грн. 95 коп.), у тому числі:

-невідповідність по акту № 1, складає: 10921,85 грн. (десять тисяч дев`ятсот двадцять одна грн. 85 коп.) з ПДВ, ПДВ дорівнює 1820,31 грн.;

-невідповідність по акту № 2) складає: 63 005,10 грн. (шістдесят три тисячі п`ять грн. 10 коп.) з ПДВ, ПДВ дорівнює 10 500,85 грн.

09.03.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.03.2023 року до слідчому СВ відділення поліції № 7 ОСОБА_4 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи з врахуванням зауважень викладених в ній.

30.03.2023 року постановою слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зазначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення.

Главою 20КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до частини другої ст.223КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.243КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Частиною 1 статті 244КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже експертиза за клопотанням захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Тобто сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для такого звернення існують в їх сукупності (пункти 1 та 2 ч. 1 ст. 244 КПК України), в тому числі, у відповідності до положень абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України, якщо надасть докази на підтвердження того, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Разом з тим доказів, які б підтверджували, що сторона захисту вчиняла дії щодо залучення експертів на договірних умовах для проведення експертизи, однак їй було відмовлено з тих чи інших підстав, до клопотання не додано, як і не надано доказів того, що сторона захисту в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржувала постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення експертизи, строк оскарження якої не минув.

Ознайомившись із переліком запитань, які були поставлені на вирішення перед експертом при проведенні експертизи № СЕ19/104-2/3723-БТ від 04.03.2022 року, судом встановлено, що на вирішення даної експертизи були винесено перелік запитань, які просить винести на розгляд повторної експертизи захисник.

Щодо змісту та наповненості даних відповідей, їх повноти та ясності, то суд вважає, що в даному випадку не має підстав вважати цей висновок неповним.

Суд не вбачає підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, так як ступінь обгрунтованості висновків експертиз достатній на думку суду, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення проведення ції експертизи судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022041560000040 від 24.01.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1