Рішення

від 12.04.2023 по справі 183/6732/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 183/6732/22

Провадження № 2/183/1204/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки за час затримки усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він 20 червня 2022 року на сайті компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" замовив та оплатив ноутбук "ASUS Vivobook Pro 15 K3500PC" вартістю 31 846,00 грн. Оплату повної вартості товару було здійснено ним на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 29 червня 2022 року ним було отримано вищезазначений товар у відділенні "Нова Пошта", при перевірці ноутбука ним було виявлені суттєві недоліки в його роботі - полоси на екрані, які періодично з`являлись та зникали, після чого він одразу зв`язався із продавцем з вимогою заміни товару на новий, або повернення коштів, на що йому було відмовлено з посиланням на необхідність усунення недоліків товару. 29 червня 2022 року він відправив ноутбук засобами поштового зв`язку на адресу продавця, зазначена посилка була отримана останнім 03 липня 2022 року, при цьому термін виконання ремонту вони не погоджували. Представники продавця спілкувались із ним неохоче, він не міг отримати інформацію про стан його ноутбука, зокрема щодо висновків сервісного центру.

18 серпня 2022 року позивачеві повідомили про готовність ноутбука, який йому направили засобами поштового зв`язку 31 серпня 2022 року, а отримав він останній лише 02 вересня 2022 року. При цьому, продавець не надав йому товарної накладної на ноутбук, як і не надав гарантійного талону та акту виконаних робіт з гарантійного ремонту товару.

Позивач зазначає, що затримка усунення товару становила 53 дні, зазначені обставини, крім іншого, спричинили йому душевних страждань, оскільки сума товару є досить значною, до того ж воєнний стан в Україні спричиняє стрімке подорожчання всього необхідного для життя. Додатково зазначив, що він постійно перебував у стані невизначеності, переживав, у нього порушився сон та він став дратівливим, а неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань навіть спричинило необхідність звернення ним за професійною правничою допомогою для захисту свого порушеного права.

У зв`язку з чим, позивач, посилаючись на вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", звернувся до суду та просить: стягнути з відповідача на його користь неустойку за час затримки усунення недоліків товару у розмірі 16 878,38 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., зобов`язавши відповідача надати йому всі необхідні документи на ноутбук ASUS Vivobook Pro 15 K3500PC, у тому числі, але не виключно: товарну накладну, гарантійний талон, акт про гарантійний ремонт, рахунок на оплату.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не подала, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

Ухвалою судді від 19 жовтня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою сторонам було встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень.

Дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 20 червня 2022 року позивачем ОСОБА_1 через інтернет-магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташований за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було придбано ноутбук ASUS Vivobook Pro 15 K3500PC (K3500PC-L1010T), вартістю 31 846,00 грн., що підтверджується відповідним замовленням № 197329723, рахунком на оплату № 20/06/22 від 20 червня 2022 року, та квитанцією № Р639-СХК9-Р775-3923 від 20 червня 2022 року, наданими суду у засвідчених позивачем копіях (а.с. 13, 14, 15-16).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , зареєстрована 08 травня 2014 року під реєстровим номером 21980000000026277, основним видом діяльності якої є: 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки. Додатковими видами діяльності є: 62.02 Консультування з питань інформатизації; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється формами поштового замовлення або через мережу інтернет; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а.с. 12).

Зазначений вище товар відправлений покупцеві - ОСОБА_1 27 червня 2022 року та отриманий останнім 29 червня 2022 року, що підтверджується експрес-накладною № 20450555102994 від 27 червня 2022 року.

Зі змісту позову слідує, що придбаний ОСОБА_1 ноутбук мав недоліки виведення, пов`язані із некоректністю виведення зображення на екран. Зазначене стороною відповідача не оспорюється.

29 червня 2022 року позивач повідомив продавця про недоліки товару, після чого між продавцем і покупцем було досягнуто згоди щодо гарантійного обслуговування товару, про що свідчить відповідна переписка на сайті технічної підтримки інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 24-35).

Так, того ж дня, а саме 29 червня 2022 року позивачем було відправлено несправний ноутбук до представника відповідача засобами поштового зв`язку для проведення гарантійного ремонту, що підтверджується експрес-накладною № 59000835061144 від 29 червня 2022 року, ноутбук було отримано 03 липня 2022 року (а.с. 22, 23).

18 серпня 2022 року позивачем було отримано повідомлення від представника відповідача про проведення гарантійного обслуговування (заміна рамки екрану та дисплею ноутбука) та повернення ноутбуку з ремонту, який було отримано позивачем 02 вересня 2022 року, що підтверджується експрес-накладною № 20450581976673 від 31 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про захист прав споживачів" законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, ГК України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Статтею 7 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Такі висновки наведені у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в справі № 398/3014/15-ц.

Положеннями ст. 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Положеннями ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків. Вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Зазначена позиція у повній мірі узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 201/2781/17-ц.

Отже, ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, чи відшкодування витрат на усунення таких недоліків товару.

Вимоги споживача, встановлені ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", в тому числі і вимога щодо безоплатного усунення недоліків товару (гарантійного ремонту), пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги (ч. 3 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів"),

З наданих позивачем документів, які знаходяться в матеріалах справи, убачається, що з вимогою про безоплатне усунення недоліків в придбаному товарі ОСОБА_1 звернувся до продавця

Частиною 9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" установлено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Як бачимо, дана стаття закону містить диспозитивну норму про можливість погодження сторонами іншого строку ремонту.

Доказів погодження між сторонами іншого, аніж передбаченого законом, строку проведення безоплатного усунення недоліків товару, суду не подано.

З поданих суду доказів убачається, що ноутбук було пред`явлено відповідачеві 03 липня 2022 року, ремонт ноутбука, а саме усунення заявленого покупцем недоліку завершено 18 серпня 2022 року, про що повідомлено покупця, а сам товар отриманий позивачем 02 вересня 2022 року, тобто затримка усунення недоліків товару склала 33 календарних днів.

Закон передбачає можливість виплати неустойки за кожен день затримки усунення недоліків.

Згідно з ч. 9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно з п. 26 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" від 11 квітня 2002 року № 506 (далі - Постанова КМУ № 506), - гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару (п. 28 Постанови КМУ № 506)

Крім того, за змістом наведених норм, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 15 "Про практику розгляд цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" (п. 20) вказана неустойка застосовується в разі пред`явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється. Разом з тим, коли споживач у зв`язку з невиконанням виробником (виконавцем, продавцем) його вимоги про усунення недоліків товару змінює цей захід захисту на інший, він не втрачає права на одержання зазначеної неустойки за період, що передував такій зміні.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Як встановлено судом, вартість ноутбуку ASUS Vivobook Pro 15 K3500PC (K3500PC-L1010T), становить 31846,00грн.

Таким чином, розрахунок неустойки за час затримки усунення недоліків товару у розглядуваному випадку становить 10 509,18 грн. та має наступне обчислення: ("1 % вартості товару" х "33 дні затримки усунення недоліків товару" = 31 846,00 грн. / 100 х 33).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за час затримки виконання усунення недоліків товару в сумі 10 509,18 грн., а тому вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди передбачений нормами ЦК України, зокрема ст.ст. 1166, 1167, якими реалізовується принцип особистої відповідальності та передбачається вина, як умова відповідальності. У силу встановленої законом презумпції вини особи, що заподіяла збитки, на неї покладається обов`язок доведення своєї невинуватості. Відповідальність за ст.ст. 1166, 1167 ЦК України настає, якщо збитки причино пов`язані з протиправною поведінкою. Питання ж протиправної поведінки вирішується з дотриманням вимог ЗУ "Про захист прав споживачів" та адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає доведеним, що придбаваючи ноутбук у відповідача позивач не міг уявити, що такий товар буде неякісним і він не матиме можливості користуватися ним за призначенням в подальшому, крім того, що йому взагалі не повернуть його товар (в передбаченому порядку з гарантією, висновком експерта та інше), порушення прав ОСОБА_1 , як споживача тривало понад 1 місяць.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів"споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п. 6ст. 3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Суд вважає доведеним, що дії відповідача, які полягали у порушенні термінів проведення ремонту товару були протиправними і цими діями позивачеві було завдано моральну шкоду; між діями відповідача, що призвели до порушення законних прав позивача та наслідками у вигляді завдання моральної шкоди, яка виразилася у відсутності можливості користуватися придбаною ним річчю, моральних стражданнях у зв`язку з цим - є причинно-слідчий зв`язок.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із ступеня та характеру перенесених позивачем моральних страждань, що були викликані зміною привичного способу життя.

Тому, виходячи з принципів розумності й справедливості, з урахуванням засад захисту прав споживачів, які охороняються державою, а також характеру і обсягу моральних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 500,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Разом з тим, судом установлено, що відповідачем не надано на вимогу позивача документів, а саме гарантійного талону, акту проведених робіт з гарантійного ремонту ноутбука, а також товарної накладної на ноутбук.

Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача надати йому гарантійний талон, акт проведених робіт з гарантійного ремонту ноутбука, а також товарну накладну на придбаний товар є такими, що підлягають задоволенню.

Як установлено судом, позивач при зверненні до суду з цією позовною заявою був звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів", а тому з відповідача, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України та розміру задоволених позовних вимог, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1 984,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки за час затримки усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за час затримки усунення недоліків товару - ноутбука ASUS Vivobook Pro 15 K3500PC (K3500PC-L1010T) в розмірі 10 509,18 грн., а також моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., а всього на суму 11 009,18 грн.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 документацію на товар - ноутбук ASUS Vivobook Pro 15 K3500PC (K3500PC-L1010T), а саме: рахунок на оплату, товарну накладну, гарантійний талон, акт про гарантійний ремонт.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1 984,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду складено і підписано 12 квітня 2023 року.

Суддя Г. Є. Майна