Ухвала

від 11.04.2023 по справі 2-319/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4262/23 Справа № 2-319/11 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Хейло Я.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 25 березня 2021 року у цивільній справіза поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від25березня 2021 рокуподанняприватного виконавця виконавчого округуДніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку -задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно земельну ділянку, кадастровий номер 1221881300:03:001:0150, розміром 0,1200 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 10.06.2008 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Тищенком О.І., реєстровий номер 4207 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зареєстрована на підставі державного акту серія та номер ЯЕ 480813 від 15.04.2008 року за рішенням Вільненської сільської ради за №16 від 26.02.2008 р., в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №010812100282 за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

14 березня 2023 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційнаскарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (іі) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПк України.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу,і особа, яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали Саксаганського районного судуміста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березні 2021 року.

Посилається на те, що 10 березня 2023 року при ознайомлені з матеріалами справи ознайомився і з оскаржуваною ухвалою та провадженням 6/214/85/21, копію оскаржуваної ухвали не одержував. Вважає, що має право, відповідно ст. 354 ЦПК України, на поновлення пропущеного процесуального строку.

Проте, матеріали справи не містять письмових доказів, які б підтверджували факт ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, оскаржуваною ухвалою та провадженням 6/214/85/21.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 25 березня 2021 року у цивільній справіза поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: