Ухвала

від 11.04.2023 по справі 915/1568/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

11 квітня 2023 року Справа № 915/1568/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» (89411, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Кам`яниця, вул. Ужанська, буд. 105; адреса електронної пошти: metaltrading@tutanota.com, kaynoga@i.ua, CCSERVICE@GMAIL.COM; ідентифікаційний код 42580915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» (14000, м. Чернігів, вул. Борисоглібська, буд. 6; адреса електронної пошти: nikspectrans@gmail.com; ідентифікаційний код: 42888129)

про: стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 Приватне підприємство «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 01.08.2021 (вх. № 16077/21) (з додатками), в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» на користь Приватного підприємства «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» суму основного боргу в розмірі 77 880,05 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» на користь Приватного підприємства «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» понесені останнім судові витрати: судовий збір - в сумі: 2277,00 грн, оплату послуг адвоката в розмірі 9459,00 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1568/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18.01.2022, з огляду на надходження від відповідача заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановив здійснив перехід до розгляду справи № 915/1568/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.01.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1568/21; відкладено підготовче засідання на 14 лютого 2023 року о 10:20; викладено вимоги до позивача.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 14 лютого 2023 року о 10:20, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 09:10 по 10:58 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 14.02.2023 підготовче засідання у даній справі було призначено на 14 березня 2023 року о 10:40.

Ухвалою суду від 14.03.2023 було відкладено підготовче засідання на 11 квітня 2023 року о 12:10; викладено вимоги до позивача.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

11.04.2023 учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представників учасників справи.

В підготовчому засіданні 11.04.2023 судом було зауважено таке.

13.12.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 07.12.2021 (вх. № 18718/21) про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої заявник просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» на користь Приватного підприємства «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» суму боргу з урахуванням збільшення ціни товару у розмірі 89 567,64 грн, інфляційні збитки у сумі 22 681,65 грн, проценти (21 %) - 32 973,32, пеню у розмірі 7 973,25 грн, а всього 153 195,86 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» на користь Приватного підприємства «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» понесені останнім судові витрати: судовий збір - в сумі: 2277,00 грн, оплату послуг адвоката в розмірі 9459,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем було зазначено, зокрема, про те, що оскільки поставку товару, визначеного у видатковій накладній №542 від вересня 2020р., відповідач не оплатив вчасно, а строк оплати означеного товару відповідно до ст.692 ЦК України виник з моменту поставки, тобто з вересня 2020 року, отже, враховуючи те, що відповідач не здійснив ні передплату ні отриманою товару у вересні 2020 року та на протязі більше ніж рік затримав оплату товару, тому позивач на підставі п.5.3 договору 01-13/09/19 від 13.09.2019 в односторонньому порядку збільшує ціну поставленого товару на + 18%.

Крім того, з урахуванням вказаної заяви позивач заявив до стягнення з відповідача інфляційні збитки у сумі 22 681,65 грн, проценти (21 %) - 32 973,32, пеню у розмірі 7 973,25 грн.

Дослідивши матеріали вказаної заяви у підготовчому засіданні 17.01.2023, суд зобов`язав позивача у строк до 09.02.2023 надати суду та направити відповідачу письмові пояснення стосовно правової природи заяви б/н від 07.12.2021 (вх. № 18718/21) про збільшення позовних вимог, зокрема, зазначивши, чи була спрямована вказана заява на зміну предмету та/або підстав позову.

Вищевказана ухвала була скерована судом на адресу позивача, повідомлену останнім суду під час подання позовної заяви - 49074, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9/12, а також на повідомлені суду учасником справи адреси електронної пошти.

Разом із тим, за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом самостійно було встановлено факт зміни юридичної адреси позивача у даній справі на 89411, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Кам`яниця, вул. Ужанська, буд. 105.

З урахуванням наведеного, суд ухвалою від 14.03.2023 повторно зобов`язав позивача у строк до 05.04.2023 надати суду та направити відповідачу письмові пояснення стосовно правової природи заяви б/н від 07.12.2021 (вх. № 18718/21) про збільшення позовних вимог, зокрема, зазначивши, чи була спрямована вказана заява на зміну предмету та/або підстав позову.

Копію вказаної ухвали Приватне підприємство «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» отримало 23.03.2023, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400501191708.

Суд констатує, що станом на момент проведення підготовчого засідання 11.04.2023 позивач вимоги ухвал від 17.01.2023 та від 14.03.2023 не виконав, як і не повідомив суд про причини неможливості їх виконання.

З огляду на вищевикладене суд зауважує, що відповідно до приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

За змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому при поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Крім того, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо у заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17 та від 28.03.2019 у справі №910/23066/17).

У контексті наведеного суд відмічає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.

Предметом позову у даній справі виступила майнова вимога позивача, як постачальника, до відповідача, як покупця, щодо стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар.

Підставою позову є стверджуване позивачем порушення його прав відповідачем щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару.

Оскільки норма ч. 3 ст. 46 ГПК України виключає можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18, від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Як вбачається зі змісту позовної заяви товариство спочатку заявило вимогу майнового характеру щодо стягнення заборгованості за поставлений товар.

У подальшому, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій фактично змінив вказану позовну вимогу, оскільки просить суд стягнути з відповідача збільшену в односторонньому порядку на підставі п. 5.3 Договору 01-13/09/19 від 13.09.2019 ціну поставленого товару.

При цьому, нова вимога позивача обґрунтована посиланням на нові підстави - інші положення договору. Крім того, позивач заявляє нові (додаткові) вимоги про стягнення з відповідача пені, процентів річних та інфляційних втрат, в обґрунтування яких також посилається на нові юридичні та фактичні підстави.

Отже, суд дійшов висновку, що заява позивача /н від 07.12.2021 (вх. № 18718/21) фактично не є заявою про збільшення позовних вимог, а є іншим (новим) позовом, так як позивач заявив нові (як інші так і додаткові) позовні вимоги, в обґрунтування яких посилається на нові/інші підстави.

З урахуванням наведеного вище, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви б/н від 07.12.2021 (вх. № 18718/21) про збільшення позовних вимог, оскільки вказаною заявою позивач фактично змінив як предмет, так і підстави позову.

При цьому, суд звертає увагу Приватного підприємства «МЕТАЛТРЕЙДІНГ», що воно не позбавлене права звернутися до суду із відповідним позовом у загальному порядку.

Після наведеного, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 161, 168, 172, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» у задоволенні заяви б/н від 07.12.2021 (вх. № 18718/21) про збільшення позовних вимог у справі № 915/1568/21.

2. Відкласти підготовче засідання на 09 травня 2023 року об 11:10.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова