Ухвала

від 06.06.2023 по справі 915/1568/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 червня 2023 року Справа № 915/1568/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» (89411, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Кам`яниця, вул. Ужанська, буд. 105; адреса електронної пошти: metaltrading@tutanota.com, kaynoga@i.ua, CCSERVICE@GMAIL.COM; ідентифікаційний код 42580915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» (14000, м. Чернігів, вул. Борисоглібська, буд. 6; адреса електронної пошти: nikspectrans@gmail.com; ідентифікаційний код: 42888129)

про: стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 Приватне підприємство «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 01.08.2021 (вх. № 16077/21) (з додатками), в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» на користь Приватного підприємства «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» суму основного боргу в розмірі 77 880,05 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» на користь Приватного підприємства «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» понесені останнім судові витрати: судовий збір - в сумі: 2277,00 грн, оплату послуг адвоката в розмірі 9459,00 грн.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як постачальника, до відповідача, як покупця, щодо стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар.

Підставою - Договір № 01-13/09/19 від 13.09.2019; видаткова накладна № 542 від вересня 2020р.; рахунок на оплату № 486 від 15.06.2020; платіжні доручення (16 шт.); акти звірки взаємних розрахунків за період: 30.09.2020-01.08.2021, вересень 2020-червень 2021; застосування норм статей 20, 509, 526, 530, 599, 610, 625, 692 Цивільного кодексу України, статей 173, 175, 181, 193, 216, 222, 230 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 22.11.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1568/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

13.12.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 07.12.2021 (вх. № 18718/21) про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої заявник просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» на користь Приватного підприємства «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» суму боргу з урахуванням збільшення ціни товару у розмірі 89 567,64 грн, інфляційні збитки у сумі 22 681,65 грн, проценти (21 %) - 32 973,32, пеню у розмірі 7 973,25 грн, а всього 153 195,86 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» на користь Приватного підприємства «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» понесені останнім судові витрати: судовий збір - в сумі: 2277,00 грн, оплату послуг адвоката в розмірі 9459,00 грн.

12.01.2022 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи б/н від 12.01.2022 (вх. № 453/22), з його подальшою реалізацією 12.01.2022.

17.01.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.01.2022 (вх. № 705/22) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивоване, зокрема, тим, що ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» сплатив заборгованість перед позивачем, зазначаючи про те, що відповідні докази та пояснення будуть надані при загальному розгляді справи у спосіб, встановлений ГПК України.

Ухвалою суду від 18.01.2022, з огляду на надходження від відповідача заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановив здійснити перехід до розгляду справи № 915/1568/21 за правилами загального позовного провадження; розпочати розгляд справи № 915/1568/21 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); призначити підготовче засідання у справі на 15 лютого 2022 року о 10:30.

09.02.2022 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 09.02.2022 (вх. № 2062/22) про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.02.2022 у режимі відеоконференції.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 10.02.2022 по 16.02.2022, засідання призначене на 15.02.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 18.02.2022 підготовче засідання у справі № 915/1568/21 було призначено на 17 березня 2022 року об 11:00.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 17 березня 2022 року об 11:00, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Враховуючи вищенаведене, воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи, з призначенням наступного засідання, створивши учасникам умови належного балансу безпеки та ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Ухвалою суду від 14.12.2022 підготовче засідання у справі № 915/1568/21 було призначено на 17 січня 2023 року о 10:00.

В підготовче засідання 17.01.2023 учасники справи своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Суд зауважує, що позивач копію ухвали суду від 14.12.2022 отримав 27.12.2022, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400500939091.

Ухвалою суду від 17.01.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1568/21; відкладено підготовче засідання на 14 лютого 2023 року о 10:20; зобов`язано позивача у строк до 09.02.2023 надати суду та направити відповідачу письмові пояснення стосовно правової природи заяви б/н від 07.12.2021 (вх. № 18718/21) про збільшення позовних вимог, зокрема, зазначивши, чи була спрямована вказана заява на зміну предмету та/або підстав позову.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 14 лютого 2023 року о 10:20, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 09:10 по 10:58 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 14.02.2023 підготовче засідання у даній справі було призначено на 14 березня 2023 року о 10:40.

В підготовче засідання 14.03.2023 позивач та відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Суд зауважує, що копія ухвали від 14.02.2023, яка була направлена на адресу місцезнаходження Приватного підприємства «МЕТАЛТРЕЙДІНГ», встановлену судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була 04.03.2023 повернута відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою, із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400501118458). При цьому, відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення позивачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2023 у справі № 915/1568/21 є 04.03.2023.

Ухвалою суду від 14.03.2023 було відкладено підготовче засідання на 11 квітня 2023 року о 12:10; вдруге зобов`язано позивача у строк до 05.04.2023 надати суду та направити відповідачу письмові пояснення стосовно правової природи заяви б/н від 07.12.2021 (вх. № 18718/21) про збільшення позовних вимог, зокрема, зазначивши, чи була спрямована вказана заява на зміну предмету та/або підстав позову.

В підготовче засідання 11.04.2023 сторони своїх представників вчергове не направили, про причини неявки суд не повідомили. Суд зауважує, що позивач копію ухвали суду від 14.03.2023 отримав 23.03.2023, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400501191708.

Ухвалою суду від 11.04.2023 було відмовлено Приватному підприємству «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» у задоволенні заяви б/н від 07.12.2021 (вх. № 18718/21) про збільшення позовних вимог у справі № 915/1568/21; відкладено підготовче засідання на 09 травня 2023 року об 11:00.

12.04.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 12.04.2023 (вх. № 4544/23) про ознайомлення з матеріалами справи, з її подальшою реалізацією 12.04.2023.

В підготовче засідання 09.05.2023 позивач та відповідач явку своїх повноважних представників знову не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Суд зауважує, що копія ухвали від 11.04.2023, яка була направлена на адресу місцезнаходження Приватного підприємства «МЕТАЛТРЕЙДІНГ», встановлену судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була 28.04.2023 повернута відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою, із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400501266163). При цьому, відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення позивачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2023 у справі № 915/1568/21 є 28.04.2023.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 09.05.2023, судом було постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 06 червня 2023 року об 11:20.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

06.06.2023 в судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце проведення засідання були повідомлені. Суд зауважує, що позивач копію ухвали суду від 09.05.2023 отримав 23.05.2023, що вбачається з даних відстеження поштового відправлення із офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400501435810).

За результатами проведеного засідання суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12.07.2007 у справі «Станков проти Болгарії»).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

При цьому, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд також зауважує, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

В господарському процесі сторони користуються рівними процесуальними правами, для яких права та обов`язки наведені у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, у ч. 4 вищевказаної статті зазначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Приватне підприємство «МЕТАЛТРЕЙДІНГ», як уже було наведено вище, було завчасно та належним чином повідомлене про підготовчі засідання у даній справі, які відбулися 17.01.2023, 14.03.2023, 11.04.2023, а також про засідання з розгляду даної справи по суті, призначене на 06.06.2023, однак явку свого представника у жодне із вказаних засідань у даній справі не забезпечив, про причини неявки суд жодного разу не повідомляв, на вимоги судових ухвал не реагував належним чином.

За змістом ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом враховано висновки щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, відповідно до яких Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду не вбачає підстав для відступлення від висновку (уточнення висновку), викладеного у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, а також у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

При цьому, суд також наголошує, що саме позивач є ініціатором судового процесу, тому, насамперед він має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки, визначальним серед яких є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду спору у суді, і наведені норми процесуального права є своєрідною формою відповідальності позивача у разі його неналежної поведінки.

Судом також взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до якої положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

У даній господарській справі № 915/1568/21 позивач - Приватне підприємство «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» не з`явилося для участі у жодному з засідань у даній справі (підготовчі засідання 17.01.2023, 14.03.2023, 11.04.2023, 09.05.2023 та судове засідання з розгляду справи по суті 06.06.2023), про причини неявки суд не повідомляв, із заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, у сукупності з приписами процесуального законодавства, з огляду на те, що позивач жодного разу не з`явився в судові засідання у даній справі, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про причини неявки суд не повідомляв, вимоги судових ухвал від 17.01.2023 та 14.03.2023 щодо надання письмових пояснень не виконував без обґрунтування причин, суд вважає, що позов Приватного підприємства «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» про стягнення грошових коштів у справі № 915/1568/21, на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Так, за змістом п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, судом не вирішується питання стосовно розподілу судових витрат та повернення позивачу судового збору.

Таким чином, керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства «МЕТАЛТРЕЙДІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» про стягнення грошових коштів у справі № 915/1568/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 12.06.2023.

Суддя О.Г. Смородінова