Ухвала

від 11.04.2023 по справі 922/3411/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3411/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради, м. Валки про стягнення коштів за участю представників учасників справи:

прокурор - Зливка К.О.

стягувач - не з`явився

боржник - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради в якій останнє просить суд відстрочити виконання рішення суду від 18.01.2023 у справі №922/3411/21 до 18.01.2024.

Ухвалою суду від 05.04.2023 заява була прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2023 о 09:50.

10.04.2023 до суду від прокурора надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви як необґрунтованої та безпідставної. Зокрема, в обґрунтування заперечень вказує на те, що складне фінансове становище КП Благоустрій, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочки виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувана і боржника (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17). Наведені КП Благоустрій обставини такі як: виплата заробітної плати працівникам, придбання паливно-мастильних матеріалів, запасних частин тощо не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність боржника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення. Разом з цим, на підтвердження своєї неплатоспроможності боржником не подано до суду належних доказів, зокрема довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, а також довідки про відсутність майна у власності (тощо). Заявником не надано й доказів, які б свідчили про майбутнє покращення скрутного матеріального становища КП Благоустрій у вказаний у заяві про відстрочку термін, а отже і про наявність реальної можливості виконання рішення суду після 18.01.2024.

У судовому засіданні 11.04.2023 прокурор проти заяви заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представники стягувача та боржника у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяви та доданих до неї доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

16.11.2021 Господарським судом Харківської області у справі №922/3411/21 ухвалено судове рішення, яким позов задоволений та стягнуто з Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради на користь Держави шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 787565,12 грн. та на користь Харківської обласної прокуратури 11813,48 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 змінено та його резолютивна частина викладена в наступній редакції: "Стягнути з Комунального підприємства Благоустрій Валківської міської ради (63002, Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, пр. Героїв Чорнобиля, 9, код ЄДРПОУ 37447188) на користь Держави на р/р UA108999980333179331000020591 (Валківської міської ТГ ГУК Харків обл./МТГ/24062100, код ЄДРПОУ 37874947, Банк одержувач - казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду, заподіяну Державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 663803, 84 грн. Стягнути з Комунального підприємства Благоустрій Валківської міської ради (63002, Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, пр. Героїв Чорнобиля, 9, код ЄДРПОУ 37447188) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9957, 06 грн. В іншій частині відмовити. Стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) на користь Комунального підприємства Благоустрій Валківської міської ради (63002, Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, пр. Героїв Чорнобиля, 9, код ЄДРПОУ 37447188) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2784, 63 грн.

На виконання вказаної постанови, 23.01.2023 Східним апеляційний господарським судом видані відповідні накази.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, боржник вказує на те, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду з боку КП Благоустрій вкрай ускладнене, оскільки основним видом діяльності підприємства є збирання та перевезення твердих побутових відходів. Підприємство надає свої послуги відповідно до тарифів затверджених Валківською міською радою. В комунального підприємства не має вільних коштів для сплати по вказаному вище наказу, оскільки кошти, які надходять до підприємства від споживачів, направляються на оплату заробітної плати, придбання паливно-мастильних матеріалів, запасних частин та інше, відповідно запланованих затрат під час формування тарифів. Сплата вказаних коштів призведе до припинення функціонування КП Благоустрій. Зупинення надання послуг з вивезення побутових відходів КП Благоустрій потягне за собою утворення епідеміологічної катастрофи, через інфекційні захворювання; розмноження гризунів та комах (миші, криси, таргани та інші), які є збудниками інфекційних захворювань; забруднення земельних ділянок та забруднення та отруєння водних джерел. У зв`язку з тим, що засновником КП Благоустрій є Валківська міська рада Богодухівського району, для отримання коштів для сплати грошових стягнень за шкоду, відповідно судового рішення по справі 922/3411/21, КП Благоустрій Валківської міської ради 14.03.2023 подало звернення до Валківської міської ради з проханням виділення коштів. Відповідно листа №04-28/985 від 16.03.2023 міський голова Валківської міської ради повідомив, що станом на 15 березня поточного року вільний залишок коштів бюджету громади за 2022 рік розподілений, питання виділення додаткових коштів КП Благоустрій може бути розглянуте на черговій сесії міської ради за рахунок перевиконання доходної частини загального фонду за підсумками І півріччя за умови перевиконання доходів на 105 і більше відсотків. Сплата грошових стягнень за шкоду самим КП Благоустрій, на сьогоднішній день та взагалі, неминуче призведе до призупинення його господарської діяльності і, як наслідок, до значних матеріальних збитків. Крім того, виділення коштів Валківською міською радою на погашення грошового стягнення за шкоду у період дії воєнного стану, може призвести до підриву обороноздатності.

Статтею 129 Конституції Україниунормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бакай та інші проти України від 09.11.2004).

Одночасно держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі Фуклев проти України). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату (рішення у справі ComiNgersoll S.A. проти Португалії).

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У контексті вищенаведених норм суд зауважує, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення. Тобто законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При цьому положенняГосподарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього Кодексу, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі №905/30/16.

Відповідно до ч. 1ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд звертає увагу, що згідно приписів чинного процесуального законодавства, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених уст. 331 ГПК України, є врахування майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею ухваленої судовим рішенням суми у встановленому порядку і розмірі. Згідно ч. 1ст. 74 ГПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши викладені КП "Благоустрій" у заяві підстави, якими останнє обґрунтовує необхідність відстрочення виконання судового рішення у цій справі, а також докази, подані на підтвердження доводів боржника, суд відзначає, що саме по собі складне фінансове становище боржника, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється товариством на власний ризик, не може бути безумовною та єдиною підставою для відстрочення виконання судового рішення. Суд відзначає, що обставини, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення, мають бути виключними та об`єктивно свідчити про неможливість виконання боржником на даний час рішення суду і з`явлення такої можливості з настанням певної події чи протягом певного часу, в даному випадку лише з 18.01.2024.

Викладене у сукупності, зумовлює висновок про необґрунтованість надання відстрочки виконання рішення господарського суду у справі №922/3411/21.

Керуючись ст. ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 12 квітня 2023 року.

СуддяО.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.