Постанова

від 26.08.2010 по справі 2а-4015/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-4015/10/2370

26.08.2010 р. м. Ч еркаси

Черкаський окружний адміністративний суд в скла ді:

головуючого судді - Мишенка В.В.,

при секретарі - Гришанові Д. Є.,

за участю: представника п озивача Охріменка Р.О. - за довіреністю, представника в ідповідача Левенець А.М. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засід анні в м. Черкаси адміністрат ивну справу за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фінвал-2006»до державно ї податкової інспекції у м. Че ркаси про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення № 0000722304 /0 від 04.08.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись з позовом до Ч еркаського окружного адміні стративного суду товариство з обмеженою відповідальніст ю «Фінвал-2006»(далі-позивач) про сить визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення державної пода ткової інспекції у м. Черкаси (далі-відповідач) № 0000722304/0 від 04.08. 2010 року.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що він являється пл атником податку на додану ва ртість, що підтверджується с відоцтвом про реєстрацію пла тника податку на додану варт ість № 32160548 від 19.09.2006 року. В період з 26.07.2010 року по 29.07.2010 року державно ю податковою інспекцією у м. Ч еркаси проводилась позаплан ова виїзна перевірка товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фінвал-2006»з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість на ра хунок платника у банку за тра вень 2010 року, яка виникла за рах унок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періо д з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року. За резу льтатами вказаної перевірки був складений акт № 1703/23-4/32882026 від 29.07.2010 року, в якому було зафіксо вано факт порушення контраге нтом-постачальником, а саме п риватним підприємством «Пет роліс»своїх податкових зобо в' язань, що є підставою для в исновку про необґрунтованіс ть заявлених товариством з о бмеженою відповідальністю « Фінвал-2006»сум бюджетного відш кодування податку на додану вартість із Державного бюдже ту України.

На підставі акту перевірки № 1703/23-4/32882026 від 29.07.2010 року та у відпо відності до Закону України « Про податок на додану вартіс ть»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року державн ою податковою інспекцією у м . Черкаси було прийняте подат кове повідомлення-рішення № 0000722304/0 від 04.08.2010 року, яким позивач у було зменшено заявлену сум у бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість за травень 2010 року на суму 32000 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що податко ве повідомлення-рішення № 00007223 04/0 від 04.08.2010 року є незаконним, не обґрунтованим і таким, що під лягає скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд за довольнити позов повністю.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнала та п росила суд відмовити в їх зад оволенні, надавши письмові з аперечення, відповідно до як их представник відповідача в важає, що так як бюджетне відш кодування це сума, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв' язку з надмі рною сплатою податку у випад ках визначених Законом Украї ни «Про податок на додану вар тість», натомість по господа рським операціям за квітень 2010 року товариством з обмежен ою відповідальністю «Фінвал -2006»не встановлено надмірної сплати податку на додану вар тість до бюджету підприємств ом-постачальником у першій л анці ланцюга постачання - при ватним підприємством «Петро ліс»м. Луганськ. Таким чином, ф акт порушення контрагентами -постачальниками своїх подат кових зобов' язань є підстав ою для висновку про необґрун тованість заявлених товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Фінвал-2006»сум бюджетно го відшкодування податку на додану вартість із Державног о бюджету України.

Вислухавши доводи предста вника позивача та представни ка відповідача, а також досл ідивши матеріали справи, суд ом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фінвал-2006»зар еєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкас ької міської ради, ідентифік аційний код 32882026, а також перебу ває на обліку в державній под атковій інспекції у м. Черкас и як платник податків 17.03.2004 року за № 266. Крім того, відповідач я вляється платником податку н а додану вартість, що підтвер джується свідоцтвом про реєс трацію платника податку на д одану вартість № 32160548 від 19.09.2006 ро ку.

Державною податковою інсп екцією у м. Черкаси в період з 26.07.2010 року по 29.07.2010 року проводила сь позапланова виїзна переві рка товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фінвал-2006»з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на рахунок платника у банку за травень 2010 року, яка в иникла за рахунок від' ємног о значення з ПДВ, що декларува лось в період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року.

Під час перевірки встановл ено, що одним з постачальникі в позивача у квітні 2010 року бул о приватне підприємство «Пет роліс»(код ЄДРПОУ 35773798) м. Луганс ьк. В період з 19.04.2010 року по 29.04.2010 ро ку приватне підприємство «Пе троліс»поставило товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Фінвал-2006»товар - тюлька с/м , який було оплачено останнім в повному обсязі, в тому числі ПДВ в сумі 32000 грн. 00 коп., що підтв ерджується платіжними доруч еннями № 190 від 16.04.2010 року, № 212 від 21 .04.2010 року, № 242 від 26.04.2010 року, № 258 від 29.04.2020 року. Суми ПДВ підтверджен і податковими накладними при ватного підприємства «Петро ліс»№ 190407 від 19.04.2010 року, № 200406 від 20.04 .2010 року, № 270415 від 27.04.2010 року та № 270416 в ід 29.04.2010 року та включені товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Фінвал-2006»до податков ого кредиту. Податкові накла дні, виписані вказаним поста чальником, включені позиваче м до податкового кредиту у тр авні 2010 року. Станом на 29.07.2010 року згідно бази даних «Співстав лення сум податкових зобов' язань та сум податкового кре диту на рівні ДПА України»пр иватне підприємство «Петро ліс»не подавало декларацію п одатку на додану вартість за квітень 2010 року до ДПІ за місце м реєстрації, а саме до Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську.

Враховуючи викладене, держ авна податкова інспекція у м . Черкаси вважає, що факт поруш ення контрагентом-постачаль ником своїх податкових зобов ' язань є підставою для висн овку про необґрунтованість з аявлених товариством з обмеж еною відповідальністю «Фінв ал-2006»сум бюджетного відшкоду вання ПДВ із Державного бюдж ету України. Результати пере вірки були викладені в акті № 1703/23-4/32882026 від 29.07.2010 року.

На підставі акту перевірки № 1703/23-4/32882026 від 29.07.2010 року та у відпо відності до Закону України « Про податок на додану вартіс ть»державною податковою інс пекцією у м. Черкаси було прий няте податкове повідомленн я-рішення № 0000722304/0 від 04.08.2010 року, як им позивачу було зменшено за явлену суму бюджетного відшк одування податку на додану в артість за травень 2010 року на с уму 32000 грн. 00 коп.

Первинними документами бу хгалтерського та податковог о обліку позивача підтвердже но, що тюлька с/м була придбана позивачем безпосередньо у п риватного підприємства «Пе троліс», вказані товари опла чені продавцю в повному обся зі, в тому числі і ПДВ у розмір і 32000 грн. 00 коп. оприбутковані зг ідно накладних № 190407 від 19.04.2010 рок у, № 200406 від 20.04.2010 року, № 270415 від 27.04.2010 р оку та № 270416 від 29.04.2010 року, суми ПД В підтверджені № 190 від 16.04.2010 року , № 212 від 21.04.2010 року, № 242 від 26.04.2010 року , № 258 від 29.04.2020 року.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі - Закон України № 168/97-ВР) по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, сплачених (нарахованих ) платником податку у звітном у періоді у зв' язку з придба нням товарів (робіт, послуг), в артість яких відноситься до складу валових витрат виробн ицтва (обігу) та основних фонд ів чи нематеріальних активів , що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України № 168/97-ВР не дозвол яється включення до податков ого кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послу г) чи банківським документом , який засвідчує перерахуван ня коштів в оплату вартості т аких робіт (послуг).

Законом України № 168/97-ВР виз начено дві підстави для вини кнення права на податковий к редит, а саме: фактична сплата коштів постачальнику в опла ту придбаних товарів (робіт, п ослуг), в т.ч. і ПДВ та факт отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг), в якій зазначено суми ПД В, тобто при нарахуванні пода ткового кредиту без фактично ї сплати вартості товарів (ро біт, послуг). Таким чином, з ура хуванням вимог п. 7.1 Закону Укр аїни № 168/97-ВР, покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпос ередньо продавцю, тому не мож е в подальшому у будь-якому ви гляді впливати на надходженн я цих сум ПДВ до Державного бю джету України.

Згідно до п. 1.3 ст. 1 Закону Укра їни № 168/97-ВР платник податку - ос оба, яка згідно з цим Законом зобов' язана здійснювати ут римання та внесення до бюдже ту податку, що сплачується по купцем, або особа, яка імпорту є товари на митну територію У країни.

Платники податку, визначен і у пп. «а», «в», «г», «д»п. 10.1 ст. 10 З акону України № 168/97-ВР відповід ають за дотримання достовірн ості та своєчасності визначе ння сум податку, а також за пов ноту та своєчасність його вн есення до бюджету відповідно до п.10.2 ст. 10 вказаного закону.

Суд критично розцінює твер дження представника відпові дача про те, що факт порушення контрагентом-постачальнико м своїх податкових зобов' яз ань є підставою для висновку про необґрунтованість заявл ених товариством з обмеженою відповідальністю «Фінвал-2006» сум бюджетного відшкодуванн я ПДВ із Державного бюджету У країни, так як факт порушення контрагентами-постачальник ами позивача, в тому числі у пе ршій ланці ланцюга постачанн я - приватним підприємством « Петроліс», своїх податкових зобов' язань не є підставою для висновку про необґрунтов аність заявлених позивачем с ум бюджетного відшкодування ПДВ із Державного бюджету Ук раїни, що підтверджується За коном України № 168/97-ВР в якому в изначено, що нарахування под аткового кредиту здійснюєть ся лише на підставі податков ої накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підста вою для нарахування податков ого кредиту за умови її відпо відності вимогам законодавс тва України та її виписки осо бою, що має на це право.

Крім того, представником по зивача суду надано опис-відп равлення, відповідно до яког о 30.06.2010 року приватне підприємс тво «Петроліс»відправило за собами спецзв' язку до Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Лу ганську декларації по податк у на додану вартість за квіте нь та травень 2010 року, які були отримані 30.06.2010 року гол. спеціал істом Тертишною, що підтверд жується повідомленням-розпи скою про вручення відправлен ня спецзв' язку № 300610 від 30.06.2010 р оку, що в свою чергу являється доказом того, що приватне під приємство «Петроліс»викона ло своє податкове зобов' яза ння по поданню декларації з п одатку на додану вартість.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни № 168/97-ВР сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов' язання звітного п одаткового періоду та сумою податкового кредиту такого з вітного податкового періоду . Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України № 168/97-ВР бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від' ємного значе ння (розрахована згідно з пп. 7 .7.1 цього пункту), яка дорівнює сумі податку, фактично сплач еній отримувачем товарів (по слуг) у попередньому податко вому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, відповідно до в имог Закону України № 168/97-ВР об ов' язковість підстав виник нення у платника податку пра ва на податковий кредит та бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість, пере дбачає обов' язкову наявніс ть сплати платником податку у звітному періоді відповідн их сум податку. Що, як вбачаєть ся з матеріалів справи, і було зроблено позивачем.

Отже, на думку суду, доводи, я кими відповідач заперечує по зовні вимоги, є надуманими, а т ому його позиція є недоведен ою.

Враховуючи те, що обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними конкретним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування, суд п рийшов до висновку, що в позов ній заяві наведені обставини , які підтверджуються достат німи доказами, які свідчать п ро обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України, розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України передба чено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на яки х ґрунтуються її вимоги та за перечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовній заяві доводи позивач а є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 К АС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Фінвал-2006»до держ авної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення № 0000722304/0 від 04.08.2010 року задовольнит и повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у м. Черкаси № 0000722304/0 від 04.08.2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фінвал-2006»судові витр ати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко