Ухвала

від 21.10.2010 по справі 2а-4015/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4015/10/2370 Головуючий у 1-й ін станції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі: головую чого-судді Шведа Е.Ю., суддів Б абенка К.А. та Мельничука В.П., п ри секретарі Авдошині М.С., роз глянувши у відкритому судово му засіданні в м. Києві апеляц ійну скаргу Державної податк ової інспекції у м. Черкаси на постанову Черкаського окруж ного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовам То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фінвал-2006»до Держа вної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення № 0000722304/0 від 04.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Фінвал-2006»звернул ось до суду з позовом до ДПІ у м. Черкаси, в якому просило:

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0000722304/0 від 04.08.2010 року .

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 26 серпня 2010 року позов з адоволено.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції відповідачем подано а пеляційну скаргу з підстав п орушення судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, в якій ві н просить скасувати постанов у суду першої інстанції, прий няти нову постанову, якою в за доволенні позовних вимог від мовити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення з' явившихся у часників процесу, перевіривш и матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити б ез задоволення, постанову су ду першої інстанції - без зм ін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін.

Суд першої інстанції, при ух валенні постанови та відмовл яючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що поруш ення податкового законодавс тв з боку контрагентів платн ика податку не означає, що так ий платник податку порушує з аконодавство, шляхом завищен ня сум бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції пого джується, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівник ами Державної податкової інс пекції у м. Черкаси в період з 26.07.2010 року по 29.07.2010 року проводила сь позапланова виїзна переві рка ТОВ «Фінвал-2006»з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на рахунок платника у банку за т равень 2010 року, яка виникла за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року.

Вказаною перевіркою встан овлено, що одним з постачальн иків позивача у квітні 2010 року було ПП «Петроліс». В період з 19.04.2010 р. по 29.04.2010 р. ПП «Петроліс»по ставило позивачу товар, який було оплачено останнім в пов ному обсязі, в тому числі ПДВ в сумі 32000,00 грн., що підтверджуєть ся відповідними платіжними д орученнями.

Суми ПДВ підтверджені відп овідними податковими наклад ними ПП «Петроліс»та включен і позивачем до податкового к редиту. Податкові накладні, в иписані вказаним постачальн иком, суми ПДВ включені позив ачем до податкового кредиту у травні 2010 року.

Станом на 29.07.2010 року згідно ба зи даних «Співставлення сум податкових зобов' язань та с ум податкового кредиту на рі вні ДПА України», ПП «Петролі с»не подавало декларацію под атку на додану вартість за кв ітень 2010 року до ДПІ за місцем р еєстрації, а саме до Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку.

На думку відповідача, факт п орушення контрагентом-поста чальником своїх податкових з обов' язань є підставою для висновку про необґрунтовані сть заявлених ТОВ «Фінвал-2006» сум бюджетного відшкодуванн я ПДВ із Державного бюджету У країни.

За результатами перевірки складено акт № 1703/23-4/32882026 від 29.07.2010 ро ку, відповідно до якого та у ві дповідності до Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»державною податковою і нспекцією у м. Черкаси було пр ийняте податкове повідомлен ня-рішення № 0000722304/0 від 04.08.2010 р., яким позивачу було зменшено заяв лену суму бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість за травень 2010 року на сум у 32000,00 грн. за порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть».

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат виробництва (обігу) та о сновних фондів чи нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Суд першої інстанції вірно встановив, що фактична сплат а коштів постачальнику в опл ату придбаних товарів (робіт , послуг), в тому числі і ПДВ та ф акт отримання податкової нак ладної, що засвідчує придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг), в якій зазначе но суми ПДВ є підставою для ви никнення права на податковий кредит.

При цьому суд першої інстан ції обґрунтовано зазначає, щ о порушення ПП «Петроліс», св оїх податкових зобов' язань не є підставою для висновку п ро необґрунтованість заявле них позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ із Держав ного бюджету України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідальніст ь за податковим законодавств ом настає за винне порушення встановлених нормами законо давства вимог і має індивіду альний характер, а відтак пла тник податків не може нести в ідповідальність за порушенн я податкового законодавства , допущені іншими платниками податків.

Таким чином, з урахуванням в икладеного та за наявності н алежним чином оформлених под аткових накладних, колегія с уддів не вбачає в діях позива ча порушень вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п .п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », тобто завищення податково го кредиту, а як наслідок і зав ищення суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість за травень 2010 року на с уму 32000,00 грн.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції вірно дійшов висновк у про визнання протиправним та скасування оспорюваного п одаткового повідомлення-ріш ення № 0000722304/0 від 04.08.2010 року.

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву або ухвалу суду без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що постанова суду першо ї інстанції ухвалена з дотри манням норм процесуального т а матеріального права, довод и апеляційної скарги не спро стовують висновки суду першо ї інстанції, у зв' язку з чим п ідстав для скасування постан ову суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Черка ського окружного адміністра тивного суду від 26 серпня 2010 ро ку - залишити без задоволенн я.

Постанову Черкаського окр ужного адміністративного су ду від 26 серпня 2010 року - залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів шляхом под ачі касаційної скарги безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України.

Ухвала складена в повному о бсязі 27.10.2010 р.

Головуючий суддя: Е.Ю. Ш вед

Суддя: К.А. Бабенк о

Суддя: В.П. Ме льничук