Ухвала

від 04.04.2023 по справі 200/331/23

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 квітня 2023 року Справа №200/331/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес до Шахівської сільської ради Покровського району Донецької області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Штагер Наталії Юріївни, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

за участю:

секретаря судового засідання Мухіної Є.О.

від позивача Різниченко О.О.

від відповідача 1 Штагер Н.Ю. (в режимі відеоконференції)

від відповідача 2 Вірченко Ю.М. (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» звернулось до суду із позовом до Шахівської сільської ради Покровського району Донецької області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Штагер Наталії Юріївни, Міністерства юстиції України, де просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Штагер Наталії Юріївни, а саме N 62081024 від 06.12.2021, N 62080428 від 06.12.2021, N 62079297 від 06.12.2021, N 62078799 від 06.12.2021, N 62078055 від 06.12.2021, N 62077397 від 06.12.2021, N 62074950 від 06.12.2021, N 62079733 від 06.12.2021, N 62088290 від 07.12.2021 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за заявами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»; зобов`язати Шахівську сільську раду Покровського району Донецької області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснити державну реєстрацію іншого речового права (права оренди землі) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 1422783000:01:000:0730 загальною площею 5,5036 га ріллі; 1422783000:01:000:0731 загальною площею 5,5037 га ріллі; 1422783000:01:000:0734 загальною площею 7,7400 га ріллі; 1422783000:01:000:0735 загальною площею 5,5100 га ріллі; 1422783000:01:000:0736 загальною площею 5,5100 га ріллі; 1422783000:01:000:0737 загальною площею 5,5100 га ріллі; 1422783000:01:000:0739 загальною площею 6,2600 га ріллі; 1422783000:01:000:0740 загальною площею 6,7856 га ріллі; 1422783000:01:000:0741 загальною площею 7,1200 га ріллі за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на підставі договору оренди землі від 01.07.2011; визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України по незабезпеченню погашення запису про інше речове право (право оренди землі) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 1422783000:01:000:0690 та 1422783000:01:000:0572 - на підставі договору оренди землі від 01.07.2011 після їх поділу, а саме: незакриття відповідних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційних справ та нескасування реєстраційних номерів цих об`єктів; зобов`язати Міністерство юстиції України здійснити погашення запису про інше речове право (право оренди землі) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 1422783000:01:000:0690 та 1422783000:01:000:0572 - на підставі договору оренди землі від 01.07.2011 після їх поділу, а саме закрити відповідні розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційні справи, а реєстраційні номери цих об`єктів скасувати.

Відповідач 2 - Міністерство юстиції України надав клопотання про закриття провадження у справі, вмотивоване тим, що спір є приватноправовим, через що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідач зазначив, що приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, що відповідає також правовій позиції викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 по справі № 802/1792/17-а.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Штагер Наталії Юріївни в судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду .

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала та зазначила, що в даному випадку спір про право відсутній, через що такий спір не може бути приватноправовим, на підтвердження своєї позиції послалася на висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.08.2019 у справі № 520/2834/17. Позивач зазначила, що в цій справі досліджуються лише управлінські функції та дії відповідачів, до яких позивач звернувся із позовом як до суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення про відмову в реєстрації права оренди (Державний реєстратор прав на нерухоме майно Штагер Наталії Юріївни) та держателя Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Міністерство юстиції України).

Суд під час розгляду клопотання виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, тобто спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. При цьому, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з наведеного публічно-правовий спір це спір, що виник у зв`язку із виконанням або невиконанням суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті (зміст, характер) права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

До юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб`єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватися відповідним суб`єктом в сфері публічно-правових відносин і стосуватися конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин, до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Не є публічно-правовим спір за участю суб`єкта владних повноважень публічного права, з одного боку, та суб`єкта приватного права юридичної особи, коли управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на створення, зміну або припинення її цивільних прав. Сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини першоїстатті 2 цього Законудержавна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав. Реєстраційною дією є державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з нього.

Загальними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав та її публічність; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначенихЗаконом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(частина першастатті 3 цього Закону).

За змістомстатті 10 зазначеного Законупід час прийняття рішення щодо реєстраційних дій державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, у тому числі й відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах.

Спір у даній справі виник через відмову державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати речові права на земельні ділянки за кадастровими номерами: 1422783000:01:000:0734, 1422783000:01:000:0735, 1422783000:01:000:0736, 1422783000:01:000:0737, 1422783000:01:000:0739, 1422783000:01:000:0740, 1422783000:01:000:0741, що утворились в результаті поділу земельної ділянки 1422783000:01:000:0690, та новостворені земельні ділянки 1422783000:01:000:0730, 1422783000:01:000:0731, що утворились в результаті поділу земельної ділянки 1422783000:01:000:0572, - про що реєстратором прийнято спірні рішення N 62081024 від 06.12.2021, N 62080428 від 06.12.2021, N 62079297 від 06.12.2021, N 62078799 від 06.12.2021, N 62078055 від 06.12.2021, N 62077397 від 06.12.2021, N 62074950 від 06.12.2021, N 62079733 від 06.12.2021, N 62088290 від 07.12.2021. Рішення реєстратора вмотивовані встановленням суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами. Згідно з рішеннями право оренди на земельні ділянки, що були поділені, припинені у зв`язку з поділом, в оренду, натомість, передаються новостворені земельні ділянки. Реєстратор вказує, що припинити право оренди на земельні ділянки, що були поділені, технічно неможливо, оскільки інформація щодо цих земельних ділянок відсутня в Державному земельному кадастрі через їх поділ. Таким чином, проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права оренди на новостворені земельні ділянки призведе до того, що в спецпідрозділі буде існувати два записи щодо речового права на фактично на одну й ту саму земельну ділянку (яку поділено та новостворену).

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про відмову в державній реєстрації речового права, що виникло за позивачем на підставі договору оренди. Питання правомірності/неправомірності набуття позивачем права оренди, визнання такого права в межа цієї справи не вирішується, а відповідачем визначені суб`єкти владних повноважень, до повноважень яких входить здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно (відповідач 1), утримання відповідного Реєстру (відповідач 2).

Тобто з огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій справі, спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень, та дії Мінюсту, вимоги до якого є похідними від тих, які заявлені до реєстратора.

За таких обставин цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.08.2019 у справі № 520/2834/17. Аналогічні справи по суті спірних правовідносин та суб`єктним складом сторін розглянуті в порядку адміністративного судочинства Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, за наслідком чого прийняті постанови від 16.11.2022 у справі № 809/1901/17, від 08.02.2023 у справі № 560/3765/18.

Посилання представника заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 802/1792/17-а суд не приймає, оскільки на відміну від справи, що розглядається, в межах справи № 802/1792/17-а існував спір про право. Так, у справі № 802/1792/17-а позивач зверталась до суду із позовом, де просила визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на квартиру за банком з підстав виникнення права власності у фінансової установи на спірне майно на підставі договору іпотеки, укладеного між банком та позивачем, що суперечить вимогам чинного законодавства. Таким чином, дані спори є відмінними за своєю суттю.

Беручи до уваги вказане, підстав для закриття провадження у цій справі немає.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес до Шахівської сільської ради Покровського району Донецької області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Штагер Наталії Юріївни, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2023.

Суддя А.С. Михайлик