Ухвала

від 11.04.2023 по справі 520/9489/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

11 квітня 2023 р. Справа № 520/9489/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Туканс" (м-н Захисників України, буд. 7/8, офіс 14А,м. Харків,61001, код 43871980) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, 43143704) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Туканс", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській обласні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №33258 від 06.07.2021, №351-48 від 22.09.2022 та №35531 від 11.10.2022;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ТУКАНС з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою від 09.02.23р. позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській обласні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №33258 від 06.07.2021р. повернуто позивачу.

Ухвалою від 09.02.23р. позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській обласні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №351-48 від 22.09.2022 та №35531 від 11.10.2022; зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУКАНС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження.

13.03.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказав, що предметом спору в даній справі є рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №351-48 від 22.09.2022 та №35531 від 11.10.2022.

При цьому, відповідно до наказів ДПС України №173 моніторинг фінансово-господарських платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 28.03.2022 року по 08.06.2022 року закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області, а з 09.06.2022 року і по теперішній час за ГУ ДПС у Рівненській області.

Отже спірні рішення Головним управління ДПС у Харківській області не приймались, з огляду на що, на думку відповідача, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та відповідно про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 122, 240, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.