Постанова

від 21.12.2009 по справі 2-27/4547-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

21 грудня 2009 року Справа № 2-27/4547-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників с торін:

представник позивача, Єм ельянов Станіслав Олексійов ич, довіреність № б/н від 01.0 6.09, приватне підприємство "Кри м-Автолік";

відповідач, ОСОБА_2, тим часове посвідчення на прожив ання КР №43572 від 20.08.08, суб'єкт пі дприємницької діяльності ОСОБА_2;

представник відповідача, ОСОБА_3, довіреність № б/н в ід 01.07.09, суб'єкт підприємницько ї діяльності ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну ск аргу суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_2 н а рішення господарського суд у Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 10 лис топада 2009 року у справі № 2-27/4547-2009

за позовом приват ного підприємства "Крим-Авто лік" (пров. Виробничий, 8,Сімфер ополь,95001)

до суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 23400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне п ідприємства "Крим-Автолік", зв ернувся до господарського су ду Автономної Республіки Кри м з позовом до відповідача, су б'єкта підприємницької діяль ності ОСОБА_2 та просить с тягнути з відповідача безпід ставно отримані кошти у сумі 23400,00грн., також просить стягнут и судові витрати.

Позов мотивован ий тим, що на виконання усного договору про поставку запас них частин, позивач перераху вав на користь відповідача 2340 0,00грн. Однак відповідач взяти х на себе зобов'язань перед по зивачем не виконав. Позов обґ рунтований посиланням на ста тті 526, 629, 1212 Цивільного кодексу У країни.

В ході розгляду справ и, судом першої інстанції бул о зроблено запит до Севастоп ольської філії закритого акц іонерного товариства "Банк Петрокоммерц -Україна" з пр оханням повідомити чи було п ерерахування грошових кошті в приватним підприємством "К рим-Автолік" по р/р260093827201 ЗКПО 33187462 у СФ ЗАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" місто Севастопол ь на користь фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 р/р НОМ ЕР_1 у сумах 3620,00грн., 4000,00грн., 4680,00гр н., 2100,00грн., 2000,00грн., 7000,00грн., відпові дно до платіжних доручень № 166 від 13.10.08 року, № 177 від 31.10.08 року, № 213 в ід 26.12.08 року, № 239 від 19.01.09 року, № 255 ві д 12.02.09 року, № 1 від 08.01.09 року.

У відповідь на вказан ий запит вих.. №358 від 21.09.2009 року. су ду було повідомлено про те, що приватним підприємством "Кр им - Автолік" було перерахован о грошові кошти на користь су б'єкта підприємницької діяль ності ОСОБА_2 наступними п латіжними дорученнями: № 166 ві д 13.10.08 року на суму 3620,00грн., № 177 від 31.10.08 року на суму 4000,00грн., № 213 від 26. 12.08 року на суму 4680,00грн., № 239 від 19.01.0 9 року на суму 2100,00грн., № 255 від 12.02.09 р оку на суму 2000,00грн., № 1 від 08.01.09 рок у на суму 7000,00грн.

Рішенням господ арського суду Автономної рес публіки Крим від 10 листопада 2 009 року у справі № 2-27/4547-2009 (суддя Во ронцова Н.В.) позов приватного підприємства "Крим-Автолік" з адоволено.

Стягнуто з суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_2 на користь при ватного підприємства "Крим-А втолік" грошові кошті в сумі 23 400,00грн.

Вирішено питанн я про розподіл судових витра т.

Не погодившись з вказаним судовим актом, суб 'єкт підприємницької діяльно сті ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду скасувати , прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Доводи апеляційної с карги обґрунтовані порушенн ям місцевим господарським су дом норм матеріального права , неповним з' ясуванням обст авин, що мають значення у спра ві, та невідповідністю висно вків суду обставинам справи.

Так, суб'єкт підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 у своїй апеляційній ск арзі зазначає, що поза увагою місцевого господарського су ду залишились його доводи пр о те, що запасні частини були п ридбані нею на підставі дого вору поставки від 29 вересня 2008 року, укладеного між відпові дачем та товариством з обмеж еною відповідальністю "Украа втозапчастина". Придбані зап частини були належним чином на підставі договору купівлі -продажу від 01 січня 2007 року, від пущені приватному підприємс тву "Крим-Автолік" яке на той ч ас займалось ремонтом автомо більної техніки.

Крім цього, заяв ник апеляційної скарги не ра з звертався до позивача з про ханням провести акт звірки в заєморозрахунків по поставц і цих запчастин, однак позива чем неодноразово було її від молено.

Переглянувши ма теріали справи в порядку ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України, суд ова колегія встановила насту пне.

Так, між сторонами по с праві було досягнуто усну до мовленість, відповідно до як ої відповідач зобов'язався п оставити на користь позивача запасні частини, а позивач зо бов'язався сплатити вартість поставленого товару.

Так, на виконання взят ого на себе зобов'язання, прив атне підприємство "Крим-Авто лік" перерахувало на користь суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 23400,00грн., що підтве рджується наявними в матеріа лах справи платіжними доруче ннями № 166 від 13.10.08 року на суму 3620, 00грн., № 177 від 31.10.08 року на суму 4000,00г рн., № 213 від 26.12.08 року на суму 4680,00гр н., № 239 від 19.01.09 року на суму 2100,00грн ., № 255 від 12.02.09 року на суму 2000,00грн., № 1 від 08.01.09 року на суму 7000,00грн..

До того ж, оплата здійс нювалася з розрахункового ра хунку приватного підприємст ва "Крим-Автолік" без надання р ахунків на автозапчастини, щ о підтверджується бухгалтер ською довідкою вих.. №36 від 01.10.200 9 року.

Проте, суб'єкт підприє мницької діяльності ОСОБА _2 обумовлений товар позива чу не поставила, що і стало під ставою для звернення з даним позовом до господарського с уду.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова к олегія дійшла висновку про в ідсутність підстав для скас ування рішення суду виходячи з наступного.

Спірні правовідноси ни виникли з приводу виконан ня усного договору, у зв'язку з чим підлягають регулюванню Цивільним кодексом України т а господарським кодексом Укр аїни.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати фор му правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочи н, для якого законом не вста новлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, я кщо поведінка сторін засвід чує їхню волю до настання від повідних правових наслідків .

Згідно статті 206 Цивіл ьного кодексу України усно м ожуть вчиняться правочини, я кі повністю виконуються стор онами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які під лягають нотаріальному посві дченню та (або) державній реєс трації, а також правочинів, дл я яких недодержання письмово ї форми має наслідком їх неді йсність. Юридичній особі, що с платила за товари та послуги на підставі усного правочин у з другою стороною, видаєтьс я документ, що підтверджує пі дставу сплати та суму одержа них грошових коштів.

Враховуючи наведене між сторонами правомірно бул о укладено усну домовленість на виконання договору по пос тавці запасних частин.

Згідно статті 638 Цивіл ьного кодексу України догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у. Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Згідно частини 8 статт і 181 Господарського кодексу Ук раїни у разі якщо сторони не д осягли згоди з усіх істотних умов господарського договор у, такий договір вважається н еукладеним (таким, що не відбу вся). Якщо одна із сторін здійс нила фактичні дії щодо його в иконання, правові наслідки т аких дій визначаються нормам и Цивільного кодексу України .

З матеріалів справи в бачається що, між сторонами н е було досягнуто згоди за всі ма істотними умовами договор у. Грошові кошти у розмірі 23400,00г рн. були перераховані позива чем без надання рахунків на а втозапчастини, що підтверджу ється вищевказаною бухгалте рською довідкою. Тобто відсу тні відомості про те, які саме запасні частини, в якій кільк ості, в якому асортименті від повідач зобов'язався передат и позивачу, в зв'язку з чим заз начений договір купівлі - про дажу запасних частин не можн а вважати укладеним.

Обов'язок повернення майна або відшкодування йог о вартості передбачений норм ами Цивільного кодексу Украї ни.

Згідно статті 1212 Цивіл ьного кодексу України особа, яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілом у це майно. Особа зобов'язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала.

Таким чином, факт отри мання відповідачем грошових коштів у сумі 23400,00грн. підтверд жується матеріалами справи т а відповідачем не заперечуєт ься, відповідач не здійснив н іяких дій, спрямованих на пер едання товару та виконання д оговору, що підтверджує висн овок про відсутність у відпо відача правових підстав для отримання та збереження грош ових коштів, перерахованих п озивачем в рахунок оплати то вару у розмірі 23400,00грн.

Викладене свідчить п ро те, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального права, з дослідж енням всіх обставин у справі , у зв' язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі висловле ного, керуючись статтями 101, 103 (п ункт 1), 105 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_2 залиши ти без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 10 листопада 2009 року у справі № 2-27/4547-2009 залишити без з мін.

Головуючий суддя

Судді