Постанова

від 17.03.2010 по справі 2-27/4547-2009

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. № 2-27/4547-2009

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Остапенка М.І.

суддів Гончарука П.А.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідача: не з' явився

Федорова Ю.О., ОСОБА_4

розглянувши у відкрито му судовому засіданн і касаційну скаргу фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

на рішення

та постанову господарського суду Автон омної Республіки Крим від 10 ли стопада 2009 р.

Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 21 грудня 2009 р.

у справі № 2-27/4547-2009

за позовом приватного підприємства "Крим-Автолік"

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про стягнення 23 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 р. позивач зве рнувся в суд з позовом про стя гнення з відповідача безпідс тавно отриманих 23 400 грн.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 10.11. 2009 р. (суддя Воронцова Н .В.), залишеним без змін постан овою Севастопольського апел яційного господарського суд у від 21.12.2009 р. (головуючий - Гонт ар В.І., судді - Борисова Ю.В., Пл ут В.М.), позов задоволено.

Стягнуто з суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_4 на користь ПП "Крим-Автол ік" грошові кошти у розмірі 23 400 грн. та судові витрати.

В касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на неправи льне застосування норм матер іального права та порушення норм процесуального права, п росить скасувати постановле ні у справі судові рішення та передати справу на новий роз гляд.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , суд вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ст оронами було укладено усний договір про поставку запасни х частин, на виконання якого п озивач перерахував відповід ачу 23400 грн. платіжними доручен нями: № 166 від 13.10.08р. на суму 3620,00 грн ., № 177 від 31.10.08р. на суму 4000 грн., № 213 ві д 26.12.08р. на суму 4680 грн., № 239 від 19.01.09р. на суму 2100 грн., № 255 від 12.02.09р. на су му 2000 грн., № 1 від 08.01.09 р. на суму 7000 г рн. Однак відповідач запчаст ини не поставив.

На час існування договірни х відносин фізична особа - п ідприємець ОСОБА_4 займал а посаду директора ПП "Крим - Автолік".

Доводи відповідача про те, щ о ним було здійснено поставк у запчастин в порядку вимог с т. ст. 32-34 ГПК України не підтвер джені.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Гос подарського кодексу України у разі якщо сторони не дос ягли згоди з усіх істотних ум ов господарського договору, такий договір вважається неу кладеним (таким, що не відбувс я). Якщо одна із сторін здійсни ла фактичні дії щодо його вик онання, правові наслідки так их дій визначаються нормами Цивільного кодексу Україн и.

Судом встановлено, що грошо ві кошти у розмірі 23400 грн. були перераховані позивачем без надання рахунків на автозап частини, тобто відсутні відо мості про те, які саме запасн і частини, в якій кількості, в якому асортименті відповіда ч зобов' язався передати поз ивачу, а тому зазначений дого вір поставки запасних частин не можна вважати укладеним.

Відповідно до ст.1212 ЦК Укр аїни особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно. Осо ба зобов'язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Оскільки факт отримання ві дповідачем грошових коштів у розмірі 23400 грн. підтверджує ться матеріалами справи та н е заперечується відповідаче м, але правові підстави для ї х отримання та збереження ві дповідачем відсутні, тому мі сцевий господарський суд, з я ким погодився і суд апеляцій ної інстанції, прийшов до пра вильного висновку про необхі дність задоволення позовних вимог.

Проте погодитися повністю з такими висновками неможли во, оскільки суд дійшов до них в порушення вимог ст. 43 ГПК Укр аїни без всебічного, повного і об' єктивного з' ясування всіх істотних обставин спра ви та неналежної оцінки зібр аних у справі доказів.

Зокрема, в матеріалах справ и є договір купівлі-продажу п артії товарів № 7 від 01.01.2007 р., згі дно якого відповідач зобов' язувався доставити і передат и у власність покупцю (позива чу) товар, а той - прийняти тов ар та оплатити на умовах дого вору.

Згідно п.7.3. договір діє з мом енту підписання його сторона ми і діє до 31.12.2009 р., тобто і на час перерахування позивачем кош тів відповідачу.

За таких обставин висновок суду про усну домовленість с торін про поставку запчастин не відповідає зібраним у спр аві доказам.

Слід зазначити, що у наданих позивачем платіжних доручен нях є посилання на відповідн і рахунки з зазначенням їх но мерів та дат, а тому висновок с уду про те, що оплата здійснюв алася без надання рахунків, з роблений на підставі бухгалт ерської довідки № 36 від 01.10.2009 р. є передчасним, оскільки вказа на довідка не є належним та до пустимим доказом з цього пит ання в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК У країни.

В порушення вимог ст. 38 ГПК Ук раїни суд не витребував у сто рін видаткові накладні на от римані позивачем запчастини , копії яких були надані відпо відачем до касаційної скарги .

За таких обставин висновки господарських судів про без підставне отримання відпові дачем коштів є передчасним.

Враховуючи викладене, пост ановлені у справі судові ріш ення підлягають скасуванню з передачею справи на новий ро згляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведен е, більш ретельно з' ясувати обставини, що мають значення для справи, зокрема, витребув ати у сторін та дослідити в су довому засіданні оригінали н аданих відповідачем видатко вих накладних, рахунки на опл ату, з' ясувати виконання ст оронами умов договору купівл і-продажу партії товарів № 7 ві д 01.01.2007 р.На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК У країни Вищий господарський с уд України,

ПОСТАНОВИВ:

касаційну фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 зад овольнити.

Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 10 листопада 2009 року та пос танову Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 21 грудня 2009 р. у справі за № 2- 27/4547-2009 скасувати, а справу пер едати на новий розгляд до суд у першої інстанції в іншому с кладі суду.

Головуючий, суддя М.Остапенко

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко