Постанова

від 31.08.2010 по справі 45/131-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2010 р. Справа № 45/131-1 0

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, дор . № 238073 від 19.04.2010 р.

відповідача - Кукаркін О. О., дор. від 01.01.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача за п ервісним позовом вх. № 2268Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.10 по справі № 45/131-10

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, м. Ха рків

до ПП "Торгівельна мер ежа № 1", м. Харків

про стягнення 66036 грн.

та за зустрічним позовом ПП "Торгівельна мережа № 1", м . Харків

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 1375 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 14.07.2010 р. по справі № 45/131-10 (суддя К алініченко Н.В.) первісний поз ов задоволено частково. Стяг нено з ПП "Торгівельна мережа № 1" на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 55757,99 грн . основного боргу, 330,04 грн. інфля ційних, 1753,70 грн. пені, 578,41 грн. де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне з абезпечення судового проце су. В решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зу стрічного позову відмовлено повністю.

Відповідач за первісним по зовом з рішенням місцевого г осподарського суду не погоди вся, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись н а порушення норм матеріально го та процесуального права, п росить рішення скасувати, за довольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні п ервісного позову.

Позивач письмовий відзив н а апеляційну скаргу не надав , представник позивача в судо вому засіданні зазначив, що в важає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чи м просить залишити його без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційної скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесуа льного Кодексу України, висл ухавши представників позива ча та відповідача, колегія су ддів встановила наступне.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою, в якій просив суд стягну ти з відповідача заборговані сть у розмірі 66036 грн., судові ви трати, пов'язані з оплатою пос луг ведення справи у суді в ро змірі 13207 грн., 660,36 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

18.06.2010 р. відповідач звернувся із зустрічним позовом, в яком у просив стягнути з ФОП ОСО БА_3 1375 грн. заборгованості, су дові витрати покласти на від повідача за зустрічним позов ом (т. 1, а.с. 120).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про часткове задово лення первісного позову та в ідмову у задоволенні зустріч ного позову, виходячи з насту пного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2009 року між ФО П ОСОБА_3 (постачальник) та ПП "Торгівельна мережа № 1” (по купець) був укладений догові р поставки № 61 з протоколом ро збіжностей та додатковою уго дою. Відповідно до умов догов ору позивач зобов' язався по ставляти відповідачу товар, а останній зобов' язався пр иймати товар та своєчасно йо го сплачувати на умовах, пере дбачених договором.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору то вар поставляється окремими п артіями на підставі замовлен ь відповідача. Найменування та кількість товару узгоджу ються сторонами у замовлення х та вказуються у накладних, я кі є невід' ємними частинами договору. Накладна оформлен а належним чином та що віднос иться до договору є документ ом, підтверджуючим факт дося гнення згоди між сторонами в ідносно асортименту товару та його кількості.

Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 догово ру датою поставки є дата прий мання товару відповідачем і підписання накладної повнов ажними представниками сторі н. Право власності на товар п ереходить до відповідача в м омент підписання ним наклад ної.

Пунктом 2.5 договору передба чено, що у разі виявлення при прийнятті товару його невід повідності вимогам законода вства України або умовам дог овору відповідач має право в ідмовитись від прийняття всі єї партії товару або неякісн ого товару.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4 договору поз ивач при поставці товару в ро зпорядження відповідача зоб ов' язаний надати останньом у з кожною партією товару нак ладну, податкову накладну, до кументи, які засвідчують від повідність товару вимогам за конодавства України щодо яко сті, безпечності та сертифік ації. У разі, якщо товар постав лено без товаросупроводжува льних документів або за таки ми, які оформлені неналежно, в ідповідач має право відмови тись від прийняття товару аб о прийняти товар за своїм роз судом. У разі прийняття таког о товару відповідачем позив ач зобов' язаний на протязі 24 годин надати відповідачу ві дповідні документи або здійс нити заміну неналежних докум ентів на належні.

Асортиментний перелік тов ару, його штриховий код та цін а за одиницю товару узгоджую ться сторонами у специфікаці ях, які є невід' ємними части нами договору. Зміна будь-яки х даних, узгоджених сторонам и у специфікаціях, припускає ться виключно за попередньою домовленістю сторін не менш ніж за 21 календарний день до т аких змін, шляхом підписання сторонами специфікації у но вій редакції. Специфікація у новій редакції набирає чинн ості на 22 календарний день піс ля її підписання сторонами. З міна ціни товару до виконанн я всіх поданих, але невиконан их замовлень, не допускаєтьс я. Ціна товару, вказана в накла дній, повинна відповідати ці ні товару, узгодженій сторон ами у специфікації, яка діє на момент подачі відповідачем замовлення на поставку парт ії товару. У разі, якщо ціна то вару, вказана в накладній пер евищує ціну, узгоджену сторо нами у відповідній специфіка ції, відповідач має право від мовитись від прийняття таког о товару або прийняти товар п о ціні, що вказана у відповідн ій специфікації. У такому вип адку, в разі прийняття партії товару, позивач зобов' язан ий протягом не більш 24 годин з моменту поставки товару пре дставити відповідачу належ ні товаросупровідні докумен ти на дану партію товару (п. п. 5. 1-5.3 договору).

Матеріали справи свідчать , що позивач поставив на вико нання умов договору № 61 від 12.08.20 09 р. відповідачу за період з 07 в ересня 2009 р. по 17 лютого 2010 р. това р на загальну суму 822210,01 грн., що п ідтверджується відповідним и видатковими накладними за вказаний період. При цьому, н акладні за період з 30 грудня 2009 року по 17 лютого 2010 року містят ь іншу ціну, ніж ціна, вказана в останній специфікації від 29 грудня 2010 року.

Відповідно до п.4.1. договору п окупець (відповідач) зобов'яз аний був відповідно до умов д оговору надавати постачальн ику (позивачу) заявки для здій снення останнім поставок. Зг ідно з п.5.1. договору специфіка ції набирають чинності лише на 22 день.

Після здійснення позиваче м 27 поставок відповідач поча в затримувати оплату отрим аного товару, у зв'язку з чим с торони договору підписали ак т звірки взаємних розрахункі в, зафіксувавши цим суму борг ових зобов'язань відповідача перед позивачем та ціну, за я кою відповідачем був отрима ний товар станом на 10.03.2010 р.

Крім того, відповідно до п. 5 .1. договору позивачем були під писані та надані відповідачу специфікації по всіх постав ках, складені по формі, встано вленій відповідачем та підп исані на день кожної окремої поставки по договору.

Слід зазначити, що до останн іх двох поставок, які були зді йснені 17 лютого 2010 р. відповіда ч повністю розрахувався з по зивачем, що підтверджується актом звіряння взаємних розр ахунків від 10 березня 2010 р. та ба нківськими виписками. Жодних претензій з приводу завищен ня ціни на товар відповідаче м не пред'являлись.

У зв'язку з тим, що відповіда ч не повернув підписані пози вачем специфікації та не вик онав зобов'язання по оплаті о триманого товару, позивач на діслано відповідачу вимогу п ро негайне виконання зобов'я зання № 12/03-1 від 12.03.2010 р., відповіді на яку він не отримав до цього часу.

У відповідності до умов дог овору відповідач, отримавши від позивача видаткові та по даткові накладні на партію т овару за ціною вказаною у них , що не відповідала б дійсност і (завищену/занижену) зобов'яз аний негайно пред'явити до по стачальника претензії з при воду цього, вимагаючи заміни ти відповідні податкові накл адні, так саме оригінали пода ткових накладних, які отриму є покупець виготовляються і надаються йому постачальник ом з обумовленою сторонами ц іною і можуть бути замінені т ільки ним у випадку допущенн я помилки у їх складенні.

Як встановлено судом першо ї інстанції, цього зроблено в ідповідачем під час отриманн я поставленого товару не бул о. Відповідач погоджувався з ціною, зазначеною позивачем у видаткових накладних та по даткових накладних на кожну партію товару, беручи до уваг и саме цю ціну відповідач вир аховував податковий кредит, здавав звітність до податков ої інспекції та сплачував по датки без будь-яких претензі й до позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 672 Цивіль ного кодексу України якщо по купець не відмовився від тов ару, який не відповідає умова м договору купівлі-продажу, в ін зобов'язаний оплатити йог о за ціною, погодженою з прода вцем.

Враховуючи викладене, дії в ідповідача по прийняттю това ру за ціною, зазначеною у вида ткових і податкових накладни х, здійснення обліку товару н а складі по вказаним цінам, по дальша його реалізація з ура хуванням таких цін, надання у податкову інспекцію податко вої звітності з урахуванням цін, зазначених у податкових накладних та підписання акт у звіряння взаєморозрахункі в, яким визнається борг, свідч ать про його волевиявлення щ одо прийняття товару по дого вору за ціною, зазначеною у ви даткових та податкових накла дних.

На підставі вищевикладено го, суд першої інстанції прав омірно визнав позовні вимоги позивача за первісним позов ом в сумі 55757,99 грн. основного бор гу обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вим ог в частині стягнення 3719,46 грн . пені та 2316,54 грн. інфляційних, т о вони також підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

Пунктом 7.2 договору сторона ми передбачено сплату пені у разі порушення строків на оп лату товару в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожен день прострочення від с уми заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції та 3% річн их з простроченої суми.

Пеня в розмірі 1753,70 грн. та інф ляційні в розмірі 330,04 грн. відп овідають вимогам договору, є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню. В решті вимог щ одо пені та інфляційних суд в ідмовляє позивачу за первісн им позовом у зв' язку з необґ рунтованим пред' явленням д о стягнення.

Щодо позовних вимог про ст ягнення з відповідача витрат на адвокатські послуги в сум і 13207 грн., то колегія суддів дій шла висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наст упного.

Вирішуючи питання про роз поділ судових витрат, господ арський суд має враховувати , що розмір відшкодування на званих витрат, крім державно го мита, не повинен бути несп іврозмірним, тобто явно зав ищеним. За таких обставин су д з урахуванням обставин кон кретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необх ідного розміру сум, які підля гають сплаті за послуги адво ката, можуть братися до уваги , зокрема: вартість економних транспортних послуг; час, яки й міг би витратити на підгото вку матеріалів кваліфікован ий фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокаті в, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості ор ганів статистики або інших о рганів про ціни на ринку юрид ичних послуг; тривалість роз гляду і складність справи то що. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна над авати сторона, що вимагає від шкодування таких витрат.

В даному випадку, аналізуюч и категорію спору, колегія су ддів вважає, що дане ФОП ОСО БА_1 доручення за договором на надання юридичних послуг № 2/04/2010 від 01.04.2010 р. не потребувало значного обсягу часу і робот и для його належного виконан ня, не мало великого ступеня складності і не містило но визни правових питань, що їх стосуються, та не потребувал о виїзду у відрядження.

З урахуванням вищезазначе ного колегія суддів дійшла в исновку, що позовні вимоги пр о стягнення витрат на юридич ні послуги задоволенню не пі длягають.

Колегія суддів також погод жується з висновком суду пер шої інстанції про відмову у з адоволенні зустрічного позо ву, оскільки дійсно матеріал ами справи підтверджується с аме наявність заборгованост і ПП "Торгівельна мережа № 1" перед ФОП ОСОБА_3

Крім того, як вже зазначалос я вище, дії відповідача по при йняттю товару за ціною, зазна ченою у видаткових і податко вих накладних, здійснення об ліку товару на складі по вказ аним цінам, подальша його реа лізація з урахуванням таких цін, надання у податкову інсп екцію податкової звітності з урахуванням цін, зазначених у податкових накладних та пі дписання акту звіряння взаєм орозрахунків, яким визнаєтьс я борг, свідчать про його воле виявлення щодо прийняття тов ару по договору за ціною, зазн аченою у видаткових та подат кових накладних.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Харківської області від 14 липня 2010 року у справі № 45/131-10 пр ийняте при належному з' ясув анні обставин, що мають значе ння для справи та у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, підст ави для скасування рішення в ідсутні, у зв' язку з чим апел яційна скарга відповідача за доволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст . 103, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України , ко легія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу від повідача за первісним позово м залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 14.0 7.2010 р. по справі № 45/131-10 залишити бе з змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст поста нови підписаний 02.09.2010 р.