Ухвала

від 12.04.2023 по справі 554/1341/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1341/22 Номер провадження 22-ц/814/2972/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судовоїпалати уцивільних справахПолтавського апеляційногосуду ПрядкінаО.В.,вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою адвоката Омелай Дениса Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Блажко І.О. в м.Полтаві зі складанням повного тексту 19 грудня 2022 року у справізапозовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Моторс Імпортс», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Моторс Імпортс» Семчука Руслана Володимировича ро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Моторс Імпортс», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Моторс Імпортс» Семчука Руслана Володимировича ро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплачених сум.

Не погодившись з вказаним рішенням, його оскаржила адвокат Омелай Д.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356, 357 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КЗпП України та ч. 1ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата -це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що в структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні компенсаційні виплати. До останніх належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами та положеннями, компенсації та інші грошові та матеріальні виплати, які передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати при звільненні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (зокрема, і за час затримки виплати такої допомоги) за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях, а тому заявлена ОСОБА_1 позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підпадає під категорію пільгової та підлягає оплаті судовим збором.

Зазначене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у справі№ 910/4518/16від 30.01.2019року.

З огляду на викладене, позивачу необхідно було сплатити судовий збір, передбачений п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вказане, скаржнику слід надати підписану апеляційну скаргу разом з копіями та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1362 грн. (908 грн. х 150% = 1 362) за наступними реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA528999980313111206080016719,

Код за ЄДРПОУ 37959255,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Омелай Дениса Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна