Ухвала

від 12.04.2023 по справі 319/504/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 12.04.2023 Справа № 319/504/20

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 319/504/20 Пр. № 22-ц/807/33/23 Пр. № 22-ц/807/33/23-2Головуючий у 1-й інстанції Валігурський Г.Ю. Повний текст рішення складено 23.09.2021 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимівідеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Куйбишевськогорайонного судуЗапорізької областівід 22вересня 2021року та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Куйбишевського районногосуду Запорізькоїобласті від28жовтня 2021року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

У дане судове засіданні належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника ОСОБА_2 -адвоката ГусаковоїО.Б.в режимівідеоконференції, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладенихобставинах,на підставіст.ст.371-372ЦПК Україниапеляційний судухвалив:розглядати данусправу апеляційнимсудом уданому судовомузасіданні завідсутністю учасниківцієї справи,що нез`явились, за присутністю представника ОСОБА_2 - адвоката Гусакової О.Б. в режимі відеоконференції.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою від 22 лютого 2023 року було витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Ярмолюк М.М. для долучення до матеріалів цієї справи належним чиномзавірену копію (фотокопію) заяви ОСОБА_1 , як чоловіка покупця ОСОБА_4 , при укладанні договору купівлі-продажу від 26.12.2009 року квартири АДРЕСА_1 , посвідченої цим приватним нотаріусом 26.12.2009 року за р. № 5657.

Проте, вказана ухвала апеляційного суду не була виконана, про причини невиконання апеляційний суд не повідомлений.

Згідно ізінформацією,отриманою апеляційнимсудом телефонограмоюна запит,діяльність приватногонотаріуса Дніпропетровськогонотаріального округуЯрмолюк М.М.припинено узв`язку зїї смертю, усісправи переданодо Державногонотаріального архівуДніпропетровської області (т.с. 3 а.с. 127).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Гусакової О.Б. в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про доцільність в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України витребування саме із Державного нотаріальногоархіву вДніпропетровській області належнимчином завіреноїкопії чифотокопії заяви ОСОБА_1 , як чоловікапокупця ОСОБА_4 , при укладенні договору купівлі-продажу від 26.12.2009 року квартири АДРЕСА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 26.12.2009 року за р. № 5657, враховуючи неможливість отримання останньої у нотаріуса в силу вищенаведених обставин.

Оскільки, у матеріалах цієї справи міститься лише копія договору купівлі-продажу вказаної квартири (т.с. 1 а.с. 81-82) з посиланням в його пункті на наявність такої заяви чоловіка, копія самої заяви у матеріалах цієї справи відсутня.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ст. 84 ч. 7 ЦПК України). Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття. Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 84, 258, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати ізДержавного нотаріальногоархіву вДніпропетровській області належнимчином завіренукопію чифотокопію заяви ОСОБА_1 , як чоловікапокупця ОСОБА_4 , при укладенні договору купівлі-продажу від 26.12.2009 року квартири АДРЕСА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 26.12.2009 року за р. № 5657 (якапомерла тадокументація якоїмала бутипередана внотаріальний архів), для долучення до матеріалів цієї справи належним

Копію цієї ухвали надіслати Державному нотаріальномуархіву вДніпропетровській області (49000,м. Дніпро, просп. Маркса, 21а, Телефони (056)2398593) для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 03.05.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.