Ухвала

від 05.04.2023 по справі 175/392/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/600/23 Справа № 175/392/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 , поданою на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року, якою частково задоволено клопотання дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладено арешт кримінальному провадженні №12023046440000011 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року було частково задоволено клопотання дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладено арешт кримінальному провадженні №12023046440000011 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України на:

- екскаватор-навантажувач, марка JСВ 3СХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, заводський номер 3СХ-4/402553, двигун НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб КАМАЗ, тип вантажний самоскид, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1985 року випуску.

- свідоцтво про реєстрацію екскаватора навантажувача марка JСВ 3СХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 , видане 30.10.2019р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КАМАЗ, тип вантажний самоскид, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1985 року випуску, серія НОМЕР_5 , видане ТСЦ 1243.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1221455400:03:004:0023 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , знято родючий шар ґрунту із використанням спеціалізованої техніки та створено котлован, який активно засмічується промисловим та побутовим сміттям.

Крім того, 27.01.2023 року зі служби 102 надійшло повідомлення, що під час патрулювання співробітниками поліції за адресою: Дніпровський район, с. Горянівське, вул. Троїцька, буд. 66, виявлено безгосподарське використання землі, порушення структури ґрунту. Того ж дня слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події за зазначеною адресою, в ході якого встановлено, що земельна ділянка має заглиблення у ґрунті, на яких частково маються сліди від ківшу екскаватора, відсутній верхній шар ґрунту, мається побутове сміття, а виявлені на ній автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору та екскаватор навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_8 , вилучені разом із свідоцтвом про їх реєстрацію. Транспортний засіб КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ..

Постановою дізнавача ОСОБА_9 вилучені речі визнано речовими доказами.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання обґрунтовано тим, що СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023046440000011 від 19.01.2023 року за ч. 1 ст. 254 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 щодо безгосподарського використання невстановленою особою земельної ділянки з кадастровим номером 1221455400:03:004:0023 за адресою: АДРЕСА_1 , перебування її у занедбаному стані, що призвело до порушення структури ґрунту.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування для встановлення обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, потреби у проведенні низки слідчих та процесуальних дій із залученням відповідних спеціалістів, для забезпечення збереження речових доказів, вилучене під час огляду місця події майно, належне ОСОБА_8 , підлягає арешту.

На ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційна скарга із проханням про скасуваня ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на нерухоме майно.

Апелянт вважає ухвала суду винесена з істотним порушенням вимог КПК України та прав власника майна. Більше того, адвокатом вбачається, що даний арешт було накладено не з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, а з метою тиску на власника майна, для спонукання останнього до надання посадовим особам прокуратури та/або ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Стверджує, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею Кримінального процесуального кодексу України та неповнотою судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного.

Апелянт також стверджує, що дізнавач та прокурор наполягають на зберіганні майна на платному штрафному майданчику, чим порушуються права власника.

Зазначає, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх із наявними у матеріалах провадження обставинами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Із наданих апеляційному суду матеріалів убачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1221455400:03:004:0023 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , знято родючий шар ґрунту із використанням спеціалізованої техніки та створено котлован, який активно засмічується промисловим та побутовим сміттям.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27 січня 2023 року екскаватор-навантажувач, марка JСВ 3СХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, заводський номер 3СХ-4/402553, двигун НОМЕР_2 , транспортний засіб КАМАЗ, тип вантажний самоскид, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1985 року випуску, свідоцтво про реєстрацію екскаватора навантажувача марка JСВ 3СХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 , видане 30.10.2019р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КАМАЗ, тип вантажний самоскид, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1985 року випуску, серія НОМЕР_5 , видане ТСЦ 1243 вилучені та визнані речовими доказами (а.п.18).

Зі змісту клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна (а.с.1-2) вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та предметом кримінального правопорушення та є речовим доказом. При цьому у клопотанні прокурора не зазначено даних про наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК, а саме можливості його приховування, знищення, відчуження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.254 КК України за класифікацією кримінальних правопорушень є кримінальним проступком, тобто найменш тяжким кримінальним правопорушенням.

Крім того, слідчим суддею, при винесенні ухвали, не було визначено який вид арешту накладається на вищезазначене майно: шляхом позбавлення тільки права відчуження, розпорядження майном чи й позбавлення права користування, що суперечить вимогам ч.1 ст.170, ч.4 ст.173 КПК України.

Відповідно ч.1ст.173КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час апеляційного розгляду матеріали свідчать про недоведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в поданому клопотанні прокурором не зазначено мети та обґрунтування накладання арешту на майно, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК, не доведено обставин на підтвердження існування ризиків, визначених ч.1 ст.170 КПК, а також відповідність тимчасово вилученого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1,2 ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 є слушними та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року, якою частково задоволено клопотання дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладено арешт кримінальному провадженні №12023046440000011 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна кримінальному провадженні №12023046440000011 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України.

Повернути екскаватор-навантажувач, марка JСВ 3СХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, заводський номер 3СХ-4/402553, двигун НОМЕР_2 ; транспортний засіб КАМАЗ, тип вантажний самоскид, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1985 року випуску; свідоцтво про реєстрацію екскаватора навантажувача марка JСВ 3СХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 , видане 30.10.2019р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КАМАЗ, тип вантажний самоскид, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1985 року випуску, серія НОМЕР_5 , видане ТСЦ 1243 власнику майна ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4