Постанова

від 05.04.2023 по справі 910/5567/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. Справа№ 910/5567/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Барський К.М.;

від відповідача: Дейнека Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 року (повний текст складено 21.12.2022 року)

у справі № 910/5567/22 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Тайл»

про розірвання договору та стягнення 1 185 432, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Тайл» про розірвання договору та стягнення 1 185 432, 28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 200623/ГТ/БКТ від 23.06.2020 в частині поставки товару. У зв`язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача 969 488, 64 грн попередньої оплати та 215 943, 64 грн неустойки нарахованої у зв`язку із несвоєчасною поставкою товару. Крім того, позивач просить суд розірвати договір поставки № 200623/ГТ/БКТ від 23.06.2020 на підставі ст. 651, 653 ЦК України, у зв`язку із істотним порушенням відповідачем його умов.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Тайл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» 969 488, 64 грн основного боргу та 1 343, 59 грн пені закрито. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/5567/22 частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким розірвати договір поставки № 200623/ГТ/БКТ від 23.06.2020 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Тайл» 214 600, 05 грн неустойки і 22 619, 63 грн витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не міг виконати обов`язку щодо поставки товару, оскільки позивач не надав заявку на поставку товару. Однак, в специфікації № 1 від 30.11.2021 зазначено місце поставки товару, яка відповідає дозвільним документам.

Крім того, у відповідності до умов п.п. 4.1 та 6.4 договору виставлення постачальником рахунку на оплату товару є одночасним акцептом заявки на поставку відповідного товару, і є належним та достатнім доказом акцептування заявки покупця на поставку відповідної партії товару.

Також судом першої інстанції не враховано факт добровільної оплати відповідачем неустойки у розмірі 1 343, 59 грн. Тобто, відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання позову, проте суд не надав зазначеному факту належної правової оцінки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 апеляційну скаргу по справі № 910/5567/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/5567/22 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 8 550,00 грн.

10.02.2023 скаржник на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 надав докази оплати судового збору у розмірі 8 550,00 грн. Крім того, позивачем до повідомлення про оплату судового збору додано лист № 280122/БКТ/ГТ від 28.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф», розгляд справи призначено на 22.03.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/1077/23 від 21.03.2023, у зв`язку перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5567/22.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 справу № 910/5567/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

22.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зокрема, відповідач зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що заявка на поставку товару, яка складена на підставі специфікації № 1 до договору передавалась позивачем та отримувалась відповідачем.

Крім того, апелянт необґрунтовано ототожнює поняття місце поставки товару та адреса об`єкту будівництва. Так, адреса поставки товару не може визначатися словосполученням «районом ряду вулиць в місті Бровари».

У судовому засіданні 22.03.2023 оголошена перерва до 05.04.2023 року.

05.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшли пояснення до відзиву. До вказаних пояснень позивач надав видаткові накладні та зазначив, що у всіх вказаних видаткових накладних вказано пункт розвантаження: «місто Бровари, район вулиць А.Луценка та вул. Маяковського».

Представник позивача 05.04.2023 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.04.2023 року заперечував проти долучення додаткових доказів по справі, доданих позивачем до пояснень та до повідомлення про оплату судового збору.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про долучення нових доказів по справі, оскільки у відповідності ч. 3 ст. 269 ГПК України позивач не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Крім того, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 23.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Тайл» (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 200623/ГТ/БКТ (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язався за замовленням покупця поставити та передати у його власність керамічну плитку, а покупець прийняти й оплатити значений товар на умовах цього договору.

Згідно з приписами пунктів 2.1., 2.2. договору загальна кількість товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, сорт, номенклатура за сортами, групами, видами, марками, розмірами та типами) вказується сторонами у специфікації за кожним окремим замовленням покупця. Постачальник здійснює поставку продукції відповідно до специфікацій, погоджених сторонами, що додаються до цього договору і є його невід`ємними частинами. Кількість товару визначається шляхом його вказівки позивачем у заявці і акцептування останньої відповідачем.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.3. договору ціна за одиницю товару визначається в гривнях і вказується у специфікації, що є невід`ємною частиною даної угоди. Ціна договору складається з суми вартості всіх партій товару, поставлених відповідачем протягом терміну дії цього правочину.

За умовами пункту 4.1. спірної угоди покупець зобов`язаний здійснити передоплату в розмірі 100 % вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача протягом 5 робочих днів з моменту виставлення рахунку або з моменту отримання повідомлення про акцепт заявки, як це передбачено пунктом 6.4. даного договору, залежно від того, як постачальник підтвердить факт акцептування заявки. Специфікацією та/або додатковою угодою до даного договору можуть бути встановлені додаткові або інші умови оплати.

Зі змісту пункту 6.1. договору вбачається, що поставка продукції здійснюється за умови наявності у постачальника асортименту на наступних умовах: ЕХW (склад постачальника) або СРТ (адреса покупця) відповідно до Міжнародних правил Інкотермс 2010. Коли товар поставляється на умовах ЕХW (склад постачальника) зобов`язання постачальника передати продукцію покупцю вважається виконаним у момент, коли такий товар передано в розпорядження позивача або його перевізника на території свого підприємства/складу (склад постачальника). Проте у випадку поставки товару на умовах СРТ (адреса покупця) адреса поставки визначається покупцем у замовленні на товар та/або в специфікації.

У пункті 6.3. договору сторони визначили, що відповідач зобов`язується поставити продукцію в строк, зазначений у відповідній акцептованій останнім заявці, за умови виконання покупцем свого обов`язку по оплаті товару.

Поставка товару за цим договором здійснюється партіями на підставі отриманих та акцептованих відповідачем заявок від покупця. Факт акцепту заявки постачальником підтверджується відповідним рахунком або повідомленням покупця за допомогою факсимільного зв`язку чи електронної пошти або виставленням відповідачем для позивача рахунків на оплату товару (пункт 6.4. договору).

Сторони узгодили, що заявка на поставку товару має бути складена на підставі відповідної (чинної на момент заявки) специфікації та повинна містити наступну інформацію: найменування і кількість товару, умови та термін поставки, точні і повні реквізити, а також місцезнаходження (адресу) складів (площ) постачальника і покупця, реквізити специфікації та договору, на підставі яких така заявка складена (пункт 6.5. договору).

Колегією суддів встановлено, що 30.11.2021 року між сторонами підписано специфікацію № 1 до договору, згідно з якою відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу товар керамічну плитку: (5SP020) BRICKSTYLE 250x60x6, сорт 1, рельєфна CHESTER помаранчевий на білому цифровий друк, 1 449,00 кв.м, загальною вартістю 237 056,40 грн; (6F1020) BRICKSTYLE 250x60x6, сорт 1, рельєфна FINO, бежевий на білому цифровий друк, 1 311,00 кв.м, загальною вартістю 208 580,10 грн; (6FH020) BRICKSTYLE 250x60x6, сорт 1, рельєфна FINO, темно-бежевий на білому цифровий друк, 2 277,00 кв.м, загальною вартістю 362 270,70 грн.

Зі змісту вказаної специфікації вбачається, що загальна вартість цієї продукції становить 969 488,64 грн (разом з ПДВ).

За умовами пункту 2 специфікації № 1 оплата товару здійснюється на таких умовах: протягом трьох банківських днів від дати підписання специфікації покупець здійснює передплату в розмірі 500 000,00 грн. Остаточний розрахунок має бути проведений до 31 січня 2022 року (включно).

Пунктом 3 специфікації визначено, що поставка товару здійснюється партіями на палетах по 69,0 кв.м автомобільним транспортом без додаткового обладнання. Кінцевий термін поставки продукції не пізніше 28 лютого 2022 року (включно).

Пунктом 4 специфікації визначено: «Умови на об`єкт будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури на території II житлового району в районі вулиці Анатолія Луценка та вулиці Маяковського у місті Бровари Київської області».

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснив попередню оплату згідно договору № 200623/ГТ/БКТ від 23.06.2020 року на загальну суму 969 488, 64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5606 від 30.11.2021 року, № 6049 від 29.12.2021 року та № 6283 від 28.01.2022 року.

У специфікації № 1 до договору сторони визначили, що останнім днем поставки товару є 28 лютого 2022 року.

Колегією суддів встановлено, що у визначений строк обумовлений у специфікації № 1 відповідач товар не поставив.

За приписами частини 1 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 ЦК України).

04.05.2022 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 05-04/БКТ/1, у якій вимагав у семиденний термін від дня пред`явлення цієї претензії поставити товар на умовах СРТ на об`єкт покупця за адресою: Київська область, місто Бровари, а також сплатити 34 529,73 грн неустойки. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копією вищезазначеної претензії, а також копіями опису вкладення Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" № 0314605264233 та копією відповідного конверта, що свідчать про її направлення на адресу відповідача.

Однак дана претензія залишена без відповіді та задоволення, оскільки вказане поштове відправлення повернуто підприємством поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило суд розірвати укладений між сторонами договір поставки, посилаючись на істотне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Тайл» умов цього правочину щодо своєчасної поставки товару, визначеного в специфікації № 1, а також просило повернути йому 969 488,64 грн попередньої оплати та стягнути з відповідача 215 943,64 грн пені, нарахованої в зв`язку з несвоєчасною поставкою продукції.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, пунктом 12.1. договору надано можливість сторонам на одностороннє розірвання спірного правочину, проте позивач не скористався таким правом у позасудовому прядку.

Положеннями статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналогічні положення щодо можливості розірвання договору на вимогу однієї з сторін за рішенням суду також містяться у частині 4 статті 188 ГК України.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 ЦК України).

Як було зазначено вище, пунктом 3 специфікації № 1 визначено кінцевий термін поставки продукції - 28 лютого 2022 року. Однак поставка товару не відбулася, що підтверджується сторонами та наявними у матеріалах справи доказами.

У той же час, за приписами статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Зі змісту пунктів 6.3., 6.4. договору вбачається, що крім чинної специфікації на поставку товару, сторони погодили, що поставка товару здійснюється на підставі акцептованої відповідачем заявки. Сторони не визначили форму та порядок направлення такої заявки, проте в пункті 6.5. договору сторонами встановлено, яку інформацію повинен містити цей документ, зокрема: найменування і кількість товару, термін поставки, точні і повні реквізити, а також місцезнаходження (адресу) складів (площ) постачальника і покупця, реквізити специфікації та договору, на підставі яких така заявка складена.

У пункті 6.3. договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити товар у строк, зазначений у відповідній акцептованій постачальником заявці, за умови виконання покупцем його обов`язку по оплаті товару.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні обумовлені договором заявки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» на поставку спірної продукції.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що в п. 4 специфікації № 1 сторони зазначили місце поставки: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури на території II житлового району в районі вулиці Анатолія Луценка та вулиці Маяковського у місті Бровари Київської області». Вказана адреса зазначена в дозвільних документах позивача на будівництво. Таким чином, твердження відповідача щодо неможливості поставки товару, у зв`язку із не погодженням сторонами місця поставки товару є необґрунтованими.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач зазначає, що п. 3 специфікації № 1 до договору визначено, що кінцевий термін поставки товару - не пізніше 28 лютого 2022 (включно). На переконання відповідача, поставка товару не пізніше 28.02.2022 року, означає поставку товару у будь-який погоджений між сторонами день та час до зазначеного строку, шляхом подання відповідної заявки позивачем та її отримання і підтвердження до виконання відповідачем.

Колегія суддів погоджується із доводами відповідача враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно із п. 2.2 договору постачальник здійснює поставку товару відповідно до специфікацій, погоджених сторонами, що додаються до цього договору і є його невід`ємною частиною. Кількість товару визначається шляхом його вказівки покупцем у заявці і акцептування останньої постачальником.

Як зазначалося вище, специфікацією № 1 до договору сторони передбачили кінцевий термін поставки, однак не визначилися із умовами та термінами поставки партій товару (чи весь товар буде поставлений за один раз чи буде поставлятися періодично партіми). Вказана інформація повинна, у відповідності до п. 6.5 договору, бути погоджена між сторонами у заявці на поставку.

При цьому, сторона, яка приймає товар повинна бути готова забезпечити запуск вантажного автомобіля для його розвантаження, його належне приймання по кількості та якості, що включає в себе наявність відповідальної особи, яка уповноважена на підписання товаросупровідних документів.

Також, колегія суддів критично оцінює твердження апелянта, що повна адреса місця поставки товару була визначена у специфікації № 1.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що вказана специфікація не містить визначення «місце поставки товару» або «адреса поставки товару», а лише містить посилання «умови на об`єкт будівництва».

Отже, враховуючи положення п. 6.3, 6.4., 6.5 договору та ст. 689 ЦК України, відповідач мав правомірні очікування на отримання заявки на поставку товару з визначенням конкретних умов та місця поставки товару.

Також, апелянт зазначає, що враховуючи те, що відповідачем була здійснена попередня оплата, то у відповідності до положень п. 4.1, 6.4 договору відповідач здійснив акцептр заявки.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаними твердженнями скаржника з огляду на наступне.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що покупець зобов`язаний здійснити передоплату у розмірі 100% вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту виставлення рахунку або з моменту отримання повідомлення про акцепт заявки, як це передбачено п. 6.4 договору.

Специфікацією та/або додатковою угодою до даного договору можуть бути встановлені додаткові або інші умови оплати.

Як встановлено п. 2 специфікації № 1 оплата за товар здійснюється наступним чином:

- протягом 3 (трьох) банківських днів від дати підписання цієї специфікації покупець здійснює передплату, що складає 416 666, 67 грн від загальної суми відповідно до п. 1 цієї специфікації;

- остаточний розрахунок за цією угодою до 31 січня 2022 (включно).

Отже, специфікацією № 1 сторони погодили інші умови оплати, які не залежать від виставлення рахунків та/або акцепту заявки на поставку товару.

Крім того, апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання апелянта на висновки викладені в постанові Верховного Суду в складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2018 року у справі № 554/2542/16-ц, оскільки справа № 554/2542/16-ц не є релевантною до даної справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що незважаючи на визначений в специфікації кінцевий термін виконання зобов`язання, поставка спірного товару не відбулася вчасно в зв`язку з простроченням Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф», що полягало в ненаданні та неоформлені обумовлених договором заявок на поставку продукції.

Враховуючи встановлену судом відсутність порушення відповідачем істотних умов договору щодо своєчасної поставки вказаного товару з урахуванням приписів пункту 6.3. договору, позовна вимога про розірвання цього правочину є безпідставною, а відтак суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Оскільки колегєю суддів судом не було встановлено факту порушення відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної поставки спірного товару, вимога позивача про стягнення пені в зв`язку з несвоєчасною поставкою також не підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому спірне рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 року у справі №910/5567/22 в частині закриття провадження у справі, колегією суддів на предмет законності та обґрунтованості не перевіряється.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 року у справі № 910/5567/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 року у справі № 910/5567/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/5567/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 12.04.2023 року