Постанова

від 13.04.2023 по справі 725/1817/23

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 725/1817/23

Номер провадження 2-а/725/22/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Бишка Флорін Флорович (58002, м. Чернівці, пл. Соборна, 10/2) до Чернівецької митниці (58023, вул. Руська, 248М, м. Чернівці) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилалася на те, що 07.12.2022 року, начальником Чернівецької митниці Держмитслужби Товтом М.Й. винесена постанова по справі про порушення митних правил №0590/40800/22 від 07.12.2022 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 485 Митного кодексу Українита накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 754528, 26 грн.

Вказує, що на думку митниці він, як директор підприємства ТОВ «ІНТЕР ХОРС», вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на загальну суму 251509, 42 грн., шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що містять неправдиві відомості щодо країни походження та виробника товарів (застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами).

Даний факт став підставою для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, передбаченихст. 485 МК України.

Вважає наведене вище рішення службової особи органу владних повноважень таким, що суперечить нормамМК України, оскільки протокол про порушення питних правил та оскаржувана постанова були ухвалені у його відсутності без належного повідомлення, що позбавило його підготувати правову позицію для захисту. Крім цього зазначив, що відповідно доекспортних митнихдекларацій,що зазначеніу оскаржуванійпостанові,а самеу відповідностідо графи20визначено умови поставки DAPBGRUSE. Згідно офіційних тлумаченьторгівельних термінівМіжнародної торгівельноїпалати ІНКОТЕРМС2020 DeliveredatPlace, скорочено DAP(Постачанняв місціпризначення) одназ умов(термінів)Інкотермс,означає,що продавецьвиконав своєзобов`язанняз постачаннятоді,коли віннадав покупцевітовар,випущений вмитному режиміекспорту таготовий дорозвантаження зтранспортного засобу,який прибуву вказанемісце призначення.Умови постачанняDAPпокладають напродавця обов`язкинести всівитрати йризики,пов`язаніз транспортуваннямтовару вмісце призначення. Термін BGRUSEозначає місцевиконання обов`язківпродавця,тобто вданому випадкуРеспубліка Болгарія,м.Русе. Як вбачаєтьсяіз графи14митних декларацій,що зазначеніу оскаржуванійпостанові декларантомвиступало неТОВ «ІНТЕР ХОРС» чигр. ОСОБА_2 як керівниккомпанії продавця,а ФОП ОСОБА_3 . За таких обставин вважає,що він не вчиняв жодних дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на загальну суму 251509,42 грн., доказів протилежного, матеріали справи не містять. Вказує, що застосування коду преференції «410» регулюється наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 року «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій». Сертифікати перевезення (походження) товарів ЕUR.1, які зазначені у оскаржуваній постанові та містяться у матеріалах справи, видані Чернівецькою митницею відповідно до порядку та за формою, затвердженої наказом Мінфіну від 20.11.2017 року № 950 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2017 року №1563/31431. В той же час, стверджує, що такі сертифікати перевезення походження товарів EUR.1 на момент розгляду справи про ПМП Чернівецькою митницею не були визнаними недійсними, скасованими, відкликаними чи підробленими. На день звернення до суду матеріали справи також не містять відомостей про те, що такі сертифікати перевезення (походження) товарів EUR.1 визнані недійсними, скасованими, відкликаними чи підробленими. Крім того неповнота оскаржуваної постанови полягає у тому, що йому не були роз`ясненні права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не була роз`яснена можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, що є порушенням ч.4 ст.494 Митного кодексу України, не надано можливість надати пояснення, ознайомитись з матеріалами адміністративної справи, що порушує вимоги ч.2 ст. 494 Митного кодексу України. Вважає, що в даному випадку, відповідач в оскаржуваній постанові не навів жодних даних які б вказували на умисність його дій.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову начальника Чернівецької митниці Товта М.Й. у справі про порушення митних правил №0590/40800/22 від 07.12.2022 року та провадження у справі закрити.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому просила суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, в якій просив суд справу слухати у його відсутності. Також вказав, що поданий позов підтримує у повному обсязі та просив про його задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Просила суд в задоволенні позову відмовити.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно дост.3 КАС Українипорядок здійснення адміністративного судочинства встановлюєтьсяКонституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2ст. 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно ч.1 ст.2КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови митниці, 14.09.2022 року директором ТОВ «ІНТЕР ХОРС», код ЄДРПОУ 44898081, гр. ОСОБА_1 з контрагентом «TPEQUIPTECHNOLOGIESSDN.BND» укладено контракт № IKH-0914 щодо постачання насіння соняшнику українського походження кількістю 500.00 метричних тон.

На виконання вказаного контракту, ТОВ «ІНТЕР ХОРС» через декларанта ФОП ОСОБА_3 згідно даних АСМО «Інспектор» станом на 21.11.2022 року оформлено у ВМО № 1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці в митному режимі «експорт» 22 електронні митні декларації (далі ЕМД) типу «ЕК10АА» з метою експорту товару «Насіння соняшнику, українського походження, врожаю 2022 року. Не для сівби, не лущене. Торговельна марка - немає даних. Фірма-виробник : ФГ «Лани України» - 19 ЕМД, СФГ «ТАТІАНА» - 3 ЕМД.

Відправником товарів являється ТОВ «ІНТЕР ХОРС», отримувачем є підприємство «ASTRABIOPLANTEOOD», покупець - «TPEQUIPTECHNOLOGIESSDN.BND».

Відповідно до граф 36 ЕМД заявлено код митної преференції «410» (Товари , що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої ЗУ від 16.09.2014 року №1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони», а також інших міжнародних договорів України, укладених у встановленому порядку.

У якості підстави для застосування тарифної пільги, директором ТОВ «ІНТЕР ХОРС» гр. ОСОБА_1 надавались сертифікати перевезення (походження)товарів EUR.1, видані Чернівецькою митницею відповідно до порядку та за формою, затвердженої наказом Мінфіну від 20.11.2017 року № 950 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2017 року №1563/31431.

У графі 47 УМД зазначено ставку вивізного мита 3,6% (повна ставка становить - 10%).

Згідно відомостей, які ТОВ «ІНТЕР ХОРС» надало до Чернівецької митниці для отримання сертифікатів перевезення(походження) товарів EUR.1, встановлено, що постачальником та виробником товару виступає ФГ «Лани України» - 19 ЕМД, СФГ «ТАТІАНА»- 3 ЕМД.

Інформація про оформлені експортні ЕМД ТОВ "ІНТЕР ХОРС" станом на 21.11.2022 року на товари «насіння соняшника» (код УКТЗЕД 1206009900, заявлено код митної преференції «410»), подані сертифікати та наведено платежі.

Для того, щоб скористатися преференціями в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або з ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Відповідно до п. III Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затвердженого наказом Мінфіну від 20.11.2017 № 950 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2017 р., за № 1563/31431, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає (ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок ввізного мита.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.

За результатами аналізу відомостей документів, які подані до митного оформлення ТОВ "ІНТЕР ХОРС", код ЄДРПОУ 44898081, встановлено, що виробником вказаного товару - «насіння соняшнику» зазначається ФГ «Лани України», ЄДРПОУ 34324098 19ЕМД, СФГ «ТАТІАНА», ЄДРПОУ - 24828229.

З метою повної, всебічної та неупередженої перевірки дотримання вимог митного законодавства України під час експорту товару «насіння соняшнику» підприємством ТОВ "ІНТЕР ХОРС", код ЄДРПОУ 44898081, та перевірки достовірності наданих митному органу документів, які стали підставою для отримання сертифікатів з перевезення товару EUR.1, та в подальшому для переміщення товару «насіння соняшника» через митний кордон України, 18.10.2022 року Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України направлено лист вих. №20/20-02-02/13/771 до ФГ «Лани України», ЄДРПОУ 34324098, для підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ІНТЕР ХОРС", код ЄДРПОУ 44898081.

Департаментом 19.10.2022 року отримано відповідь від ФГ «Лани України», ЄДРПОУ 34324098, в якій зазначено, що у ФГ «Лани України», ЄДРПОУ 34324098 фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "ІНТЕР ХОРС" щодо постачання товару «насіння соняшника» відсутні. /а.с. 20-23/.

Згідност. 487 МК Українипровадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згіднозістаттею 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2статті 77 КАС України- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимогст. 495 МК Українидоказамиу справіпро порушеннямитних правил є будь-якіфактичні дані, на основі яких увизначеномузаконом порядкувстановлюєтьсянаявність або відсутністьпорушення митних правил, винність особи уйого вчиненні таінші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данівстановлюються: протоколомпро порушеннямитних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнямисвідків, поясненнямиособи, якапритягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Положення ст.ст.529-530 МК Українипередбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленомуКАС України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормамист. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 485 МК Українипередбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як передбачено частиною 2статті 486 МК України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених устатті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (внесенням подання прокурора).

Відповідно до частин 1 та 2статті 508 МК Україниу справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Згідно зістаттею 489 МК Українипосадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, матеріали справи не містять відомостей, що митним органом було здійснено всіх необхідних процесуальних дій з метою отримання доказів необхідних для правильного вирішення справи. Оскільки не перевірено належним чином інформації про недійсність сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, не надано доказів сплати фірмою експортером митних платежів до моменту складання протоколу, не надано доказів завданої державі шкоди так як на момент складання протоколу була відвернута вся ймовірна шкода.

Окрім цього митними органами не надано доказів, що саме гр. ОСОБА_1 як директором підприємстваТОВ"ІНТЕРХОРС"кодЄДРПОУ44898081 було надано митному органу як підставу для митного оформлення вищевказаних товарів, документ, що містять неправдиві відомості, оскільки з матеріалів справи вбачається, що декларації до митного органу подавались ФОП ОСОБА_3 , а згідно вимог МК України саме декларант несе відповідальність за подання неправдивих відомостей.

Окрім того посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил не з`ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова ухвалювалась на підставі протоколу про порушення митних правил від 23.11.2022 року за події, що мали місце 14.09.2022 року.

Більше того, протокол про порушення митних правил №0590/40800/22 від 23.11.2022 року складений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки пророз`яснення ОСОБА_1 його правпередбачених ст.498МК Україничи відмовивід підписуостаннього,протокол непідписаний ОСОБА_1 у протоколітакож відсутняінформація проможливість припиненняпровадження усправі пропорушення митнихправил шляхомкомпромісу,(сплативідповідних митнихплатежів відповіднодо розрахунку)про щодо протоколувноситься відмітка,яка підписуєтьсяособою ,яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол проадміністративнеправопорушенняне міститьчасутамісця вчиненняадміністративногоправопорушення таким чином протокол був складений з порушення вимог ст.494 МК України.

Відповіднодоч.1,2ст.526МКУкраїнисправа пропорушеннямитнихправил розглядаєтьсявприсутностіособи,якапритягуєтьсядо адміністративноївідповідальностізаце правопорушення,та/абоїїпредставника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копіїпротоколу про порушення митних правил.

Матеріали справи не містять інформації про повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи про порушення митних правил чи направлення йому будь-якого листа із вмістом такого повідомлення, що свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а наявне рекомендоване повідомлення про отримання поштового листа датоване 20.12.2022 року не може бути доказом належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил так як отримане ним задовго після дати ухвалення постанови.

В свою чергу, у ч. 8 ст. 257 МК України зазначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які перемішуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 51 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповіднодоч.2Порядкузаповненнямитної деклараціїнабланкуєдиного адміністративногодокумента,якийзатвердженийнаказом міністерствафінансівУкраїни30.05.2012р.№651 , фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

У справі відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 вчинив дії з метою несплати встановлених чинним законодавством митних платежів.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановленост.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченогост.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 10 КУпАПвстановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Матеріалами справи встановлено, що декларант ФОП ОСОБА_3 перед здійснення митного оформлення надав митному органу електронні декларації по переміщуваному товару виданих митним органом відправлення/призначення. Відтак є незрозумілим, які саме неправдиві документи були надані позивачем.

Окрім цього при ухваленні оскаржуваної постанови відповідачем не з`ясовано, чи мав позивач умисел ухилитись від сплати митних платежів, надаючи документи при імпорту вказаних товарів.

Таким чином митним органом не доведено факту подання позивачем до митниці неправдивої інформації чи документів, необхідних з питань зазначених встатті 485 Митного кодексу Українидля класифікації товару, оскільки помилкове застосування тарифної преференції зі сплати вивізного (експортного) мита за товаром «Насіння соняшнику», що підлягає обов`язковій сплаті при експорті його, не можуть бути доказом того, що дії ОСОБА_1 були направлені на зниження вартості товару та умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Згідно зістаттею 486 МК Українизавданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування кожної справи, вирішення її з дотриманням закону. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених устатті 508 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене дії ОСОБА_1 не були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 1073 грн. 60 коп.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.495,525,527 МК України, ст.ст.247,251,256 КУпАП,ст.ст.77,241-250 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Бишка Флорін Флорович (58002, м. Чернівці, пл. Соборна, 10/2) до Чернівецької митниці (58023, вул. Руська, 248М, м. Чернівці) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити в повному обсязі .

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0590/40800/22 від 07.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 485 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 заст. 485 МК України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Чернівецької митниціДержавної митноїслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60грн.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційна скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Судоверішення набираєзаконної силипісля закінченнястроку апеляційногооскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.