Ухвала

від 14.04.2023 по справі 947/37220/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4980/23

Справа № 947/37220/21

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Пузанова Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я,

Орловської П.Я,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Пузанової Л.В., судді Орловської Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції, Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2022 року,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2023 року у даній справі визначено головуючу суддю (суддю-доповідача) Пузанову Л.В., суддів, які входять до складу колегії: Ігнатенко П.Я., Орловська Н.В.

Ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

10 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Пузанової Л.В., Орловської Н.В.

Заява обґрунтована тим, що 08 березня 2023 року колегією суддів у наведеному складі в іншій справі № 947/7076/22 із тими самими сторонами та з аналогічними позовними вимогами винесено постанову, якою подану ним апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2022 року - без змін.

Наведене судове рішення ним оскаржено в касаційному порядку.

На думку заявника, у даному випадку буде порушено принцип недопустимості повторної участі суддів в розгляді справи, оскільки відповідними суддями вже висловлено свою позицію щодо спору, який стосується його трудових правовідносин з КП «Морська пошуково-рятувальна служба», та проігноровано грубе порушення його трудових прав, і це дає йому підстави вважати, що при розгляді даної справи судді підтримують раніше висловлену ними позицію, взявши за основу свого рішення постанову Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, якою йому відмовлено у поновленні на роботі.

Наведені обставини викликають у позивача сумніви в неупередженості і об`єктивності суддів Пузанової Л.В. та Орловської Н.В. при вирішенні справи, яка розглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів неупередженості судді.

Європейський суд з прав людиниу своїх рішеннях неодноразововказував, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заявник, у підтвердження доводів неупередженості суддів під час розгляду даної справи належних та допустимих доказів не надав і матеріалами справи такі обставини не встановлено, а тому такі доводи, які ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявника не можуть бути підставою для відводу суддів.

Ухвалення колегією суддів судового рішення в іншій цивільній справі за участю ОСОБА_1 у правовідносинах, які виникли із укладеного сторонами трудового договору, в розумінні положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, в той час як необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням встановленого статтею 33 ЦПК України правила визначення складу суду.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що викладені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суду під час розгляду даної справи, а його доводи про існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, є безпідставними та такими, що не підтверджені належнимими та допустимими доказами, свідчать виключно про незгоду із судовим рішенням, ухваленим колегією суддів в іншій справі, що, як вже раніше було занчено, не може бути підставою для відводу, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявності підстав для передання справи до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Одеського апеляційного суду Пузановій Людмилі Василівні, ОСОБА_2 , - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

Н.В. Орловська