Постанова

від 11.04.2023 по справі 677/659/13-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/659/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/764/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., ЯрмолюкаО.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року (суддя Гладій Л.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №677/659/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , СТОВ «Арсенюк Штефанік» про стягнення заборгованості щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Красилівського районного суду від 15 квітня 2013 року по справі № 677/659/13-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та СТОВ «Арсенюк Штефанік» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № МБ/773262 від 19.02.2008, станом на 02 березня 2011 року, в розмірі 170866,44 дол. США.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_50 від 18.01.2021, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами ТОВ «Брайт Інвестмент».

Із урахуваннямвикладеного заявникпросив судзамінити стягувачаПАТ «КБ«Надра» правонаступникомТОВ «БрайтІнвестмент» усправі №677/659/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , СТОВ «Арсенюк Штефанік» про стягнення заборгованості у виконавчому листі щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі після строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент набрання рішенням законної сили) одного року, за відсутності заяви про повторне звернення з виконавчим листом до виконання після 26 грудня 2019 року чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виключає можливість задоволення заяви про заміну стягувача.

В апеляційній скарзі ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі, по справі №677/659/13-ц (боржник ОСОБА_1 ).

В обґрунтування скарги зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин у переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах Відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На думку апелянта, після повернення виконавчого листа стягувачу 26 грудня 2019 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив три роки, а тому апелянтом даний строк не пропущено, оскільки із заявою про заміну стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в січні 2022 року, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

В судове засідання представник апелянта не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Інші учасники по справі теж не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що згідно рішення Красилівського районного суду від 15 квітня 2013 року (справа № 677/659/13-ц) з ОСОБА_1 та СТОВ «Арсенюк Штефанік» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № МБ/773262 від 19.02.2008 року, яка виникла станом на 02 березня 2011 року, в розмірі 170866,44дол.США.

29 жовтня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» видано виконавчі листи.

20 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54957482 про примусове виконання виконавчого листа № 677/659/13-ц виданого 25вересня 2017року про стягнення з ОСОБА_1 170866,44 дол.США.

26 грудня 2019 року постановою державного виконавця Красилівського РВ ДВС виконавчий лист № 677/659/13-ц, виданий 25 вересня 2017 року, повернуто стягувачу (на підставі п. 2 ч. 1 с. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно відповіді Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) від 10.11.2022 за №20.10.-21/16641, повторно зазначений виконавчий документ до примусового виконання не пред`являвся і станом на 10.11.2022 року на виконанні Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі не перебував, кошти за даним провадженням не стягувались.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_05, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами ТОВ «Брайт Інвестмент».

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження№ 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

У справі, яка переглядається, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №677/659/13-ц виданого 25 вересня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 170866,44 дол.США.

Відповідно до матеріалів справи та інформації про виконавче провадження №54957482, виконавчий лист було видано судом першої інстанції 25 вересня 2017 року. 20 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження №54957482 про примусове виконання виконавчого листа №677/659/13-ц про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 26 грудня 2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, зазначено про можливість подачі повторно виконавчого документа до виконання у строк визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання ними законної сили.

Однак, відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме три роки.

Оскільки постановою державного виконавця від 26 грудня 2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час подання ТОВ « Брайт Інвестмент» заяви про заміну стягувача (відповідно до штемпеля суду на заяві - 27 січня 2022 року ) не закінчився.

На вказані обставини суд першої інстанції в повній мірі уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі щодо ОСОБА_1 , так як пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: вул.Академіка Белелюбського,54, м.Дніпро,49019; код ЄДРПОУ: 43115064) у виконавчому листі по справі №677/659/13-ц (боржник ОСОБА_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2023 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк