Постанова

від 11.04.2023 по справі 274/5111/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №274/5111/22 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В

Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/5111/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "43-й квартал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дій,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рися Василя Григоровича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «43-й квартал» (надалі ОСББ «43-й квартал», ОСББ, Об`єднання), звернулось до суду із даним позовом, в якому просило зобов`язати відповідачів надати правлінню ОСББ «43-йквартал» та спеціалістам-сантехнікам доступ до приміщення вбиральні та ванної кімнати квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення обстеження та виконання робіт по ліквідації аварії внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення, з можливим демонтажем унітаза і частини керамічної плитки та інших елементів стіни, які перешкоджають доступу до вказаних мереж.

Позов мотивований тим, що ОСББ зобов`язане забезпечувати належне утримання майна, що належить співвласникам будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У вересні 2022 року було виявлено на одній із стін вказаного будинку мокру пляму. У ході поквартирного огляду було встановлено місце протікання внутрішньо-будинкового стояка водовідведення в ніші стіни на рівні вбиральні квартири АДРЕСА_3 , яка належить відповідачам. Для здійснення ремонтних робіт з ліквідації аварійної ситуації потрібен доступ до зазначеного внутрішньо-будинкового стояка водовідведення з вбиральні квартири АДРЕСА_3 , з можливим демонтажем унітаза та частини керамічної плитки, якою закладена ніша стояків, проте власники квартири відмовились надати такий доступ. Посилаючись на вказані обставини, просили задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2023 року позов задоволено повністю та вирішено питання розподілу судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Рись В.Г., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції однобічно та упереджено поставився до розгляду вказаної справи, висновки суду, що мають значення для справи і які суд вважав встановленими, не є безспірними та доведеними, а обставини, які мають істотне значення залишились поза увагою суду.

Зазначає, що намірів перешкоджати доступу та виконання ремонтних робіт загально-будинкової мережі позивачу та його представникам відповідачі не мали. Предмет спору став актуальним лише тоді, коли представники ОСББ в категоричній формі відмовились навіть від потенційно можливого усунення передбачуваних наслідків свого, так званого «ремонту», а саме установки на попереднє місце унітаза та відновлення порушеної ними керамічної плитки стіни туалету силами чи коштом ОСББ.

Судом не прийнято до уваги, що виявлене 07 вересня 2022 року пошкодження внутрішньо будинкової мережі водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_2 , було усунуто самостійно відповідачами через декілька днів з моменту його виявлення. Про це було повідомлено керівництво ОСББ, якому надана можливість особистого огляду проведеного ремонту, що і було ними зроблено відразу після цього. Ніяких претензій щодо якості проведеного ремонту на той момент до відповідачів не пред`являлось.

Разом з тим, всупереч очевидних фактів проведення ремонтних робіт та усунення пошкодження стояка (заміна муфти на нову) з незрозумілих міркувань суд відхилив відповідні доводи ОСОБА_1 , який є єдиним власником квартири АДРЕСА_3 .

Вважає, що прийняте судом рішення щодо надання дозволу на фактичне безпідставне знищення чужого майна при відсутності на те будь-яких достатніх підстав суперечить чинному законодавству.

У поданому відзиві ОСББ «43-й квартал», посилаючись на законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Аналогічну позицію в суді апеляційної інстанції висловив голова ОСББ ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рись В.Г. підтримали доводи апеляційної скарги із наведених в ній підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.263ЦПК України судове рішенняповинно ґрунтуватисяна засадахверховенства права,бути законнимі обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , в якій також зареєстровано його дружину ОСОБА_2 та дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою від 22.09.2022 № 035 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "43-й квартал" (а. с. 20).

Відповідно до Статуту ОСББ «43-й квартал», затвердженого рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (протокол зборів № 1 від 15.09.2017), а також договору від 02.01.2018 про участь в утриманні будинку і прибудинкової території, укладеним між ОСОБА_1 та ОСББ «43-й квартал», останнє є утримувачем названого будинку (а.с.1214, 1517).

07.09.2022 у складі членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "43-й квартал", за участю свідків та у присутності ОСОБА_2 , проведено обстеження будинку АДРЕСА_2 . В результаті обстеження встановлено, що на зовнішній стіні будинку з західної сторони першого під`їзду на рівні першого поверху є мокра пляма, приблизно розміром 2,5 м на 1,0 м. Відповідно до поверхового плану будинку ділянка стіни будинку, на якій є мокра пляма, є стіною вбиральні і ванної кімнати квартири АДРЕСА_5 , у якій вбудована ніша внутрішньо-будинкових стояків водопостачання та водовідведення кватир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , 30, 34. В ході поквартирного обходу виявлено місце протікання внутрішньо-будинкового стояка водовідведення в ніші стіни на рівні вбиральні квартири АДРЕСА_3 . Для здійснення ремонтних робіт по ліквідації аварійної ситуації потрібен доступ до вказаного внутрішньо-будинкового стояка з вбиральні квартири АДРЕСА_3 , з можливим демонтажем унітаза і частини керамічної плитки, якою закладена ніша стояків. З цією метою ОСОБА_2 запропоновано надати доступ до ніші внутрішньо-будинкового стояка з можливим демонтажем унітаза та частини керамічної плитки, на що остання відповіла відмовою (а.с.6).

В той же день 07.09.2022 дружині ОСОБА_1 ОСОБА_2 представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "43-й квартал" вручили акт- претензію щодо порушення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "43-й квартал" та договору від 02.01.2018 про участь в утриманні будинку і прибудинкової території, яке полягає у відмові у доступі до ніші внутрішньо-будинкових стояків кватир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 з метою ліквідації аварійної ситуації, а саме протікання труби внутрішньо будинкового стояка водовідведення, в результаті якої є загроза руйнування стіни будинку, та запропоновано ОСОБА_1 в триденний термін надати доступ до ніші внутрішньо-будинкових стояків для проведення ремонтних робіт, про що повідомити правління (а.с.10).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ст. ст. 10, 177 Житлового кодексу України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "43-й квартал" та договору від 02.01.2018 про участь в утриманні будинку і прибудинкової території на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "43-й квартал" покладено обов`язок ліквідувати аварійну ситуацію. Зокрема, - протікання труби внутрішньо-будинкового стояка водовідведення, в результаті якої є загроза руйнування стіни будинку, а на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язки дбайливо ставитись до належного їм житла та наявного у ньому технічного обладнання, використовувати приміщення житла за призначенням тощо, допускати уповноважених осіб ОСББ до квартири з метою виконання зобов`язань з утримання будинку, у тому числі ліквідації аварійних ситуацій. Відповідачами цього зроблено не було, що є підставою для задоволення позовних вимог ОСББ «43-й квартал».

Проте погодитись із такими висновками місцевого суду неможливо з огляду на таке.

Як випливає зі змісту позовної заяви порушення своїх прав ОСББ пов`язувало з тим, що відповідачі перешкоджають представникам ОСББ у доступі в своє помешкання з метою проведення обстеження та проведенню робіт по ліквідації аварії внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Однак в процесі розгляду даної справи встановлено, що відповідачі за власні кошти за допомогою найнятих працівників ліквідували дану аварійну ситуацію, а саме тріщина на каналізаційній муфті була усунена шляхом заміни цієї муфти на нову. Таким чином, виявлене 07.09.2022 пошкодження внутрішньо будинкової мережі водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_2 у вигляді тріщини в каналізаційній муфті міжповерхового стояка на рівні квартири відповідачів було усунуто невдовзі після його виявлення. Вказані обставини підтверджуються змістом відзиву на позов ОСОБА_1 , додатками до нього (фотознімками), його поясненнями у судовому засіданні, а також не заперечуються представником позивача головою ОСББ. Отже причина протікання, яка призвела до утворення на зовнішній стіні будинку з західної сторони першого під`їзду на рівні першого поверху будинку мокрої плями, усунена. Це також підтверджується довідкою ТОВ КК «Бердком», працівниками якого 13.09.2022 було здійснено ремонт каналізаційного стояка в квартирі ОСОБА_1 шляхом демонтажу пошкодженої муфти ( а.с.78).

Посилання голови ОСББ, які були прийняті судом і покладені в основу рішення, що відповідачем було замінено лише частину внутрішньо-будинкових мереж водовідведення (стояка) безпосередньо ту, яка протікала, тоді як інша частина, яка є старою, залишається незаміненою і перебуває в аварійному стані, є непереконливими, надуманими, носять характер припущень та перебувають за межами обґрунтувань наведених у позові.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і повинна бути задоволена, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в порядку п.п.2,3 ч.1 ст.376 ЦПК України із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень ч.1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена повністю, а відповідач ОСОБА_1 є інвалідом І групи і на підставі Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вказані судові витрати підлягають стягненню в дохід держави із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «43-й квартал».

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рися Василя Григоровича задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «43-й квартал» - відмовити.

Стягнути із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «43-й квартал» в дохід держави 3721,5 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 13 квітня 2023 року.