Ухвала

від 12.04.2023 по справі 902/1295/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відвід судді

"12" квітня 2023 р. Cправа №902/1295/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.М.,

за участю представників:

позивача: Безсмертного Я. М. (довіреність №1 від 10.01.2023),

відповідача: Жмурчук О. М. (довіреність №02-09/239 від 02.02.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс", с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області

до Погребищенської міської ради, м.Погребище Вінницького району Вінницької області

про стягнення 741259,46 грн заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" із позовною заявою б/н від 09.12.2022 про стягнення з Погребищенської міської ради 741259,46 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №45 від 12.12.2018 в частині здійснення оплати за виконані будівельні роботи по об`єкту "Нове будівництво водопровідної мережі с.Кулешів Погребищенського району Вінницької області" та складається з: 505000,00 грн - основного боргу; 32284,16 грн - 3% річних; 203975,30 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою суду від 04.01.2023 відкрито провадження у справі №902/1295/22. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.02.2023. Пунктом 11 резолютивної частини ухвали суду від 04.01.2023 повідомлено учасникам справи про наявність в суду технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межам приміщення суду.

27.01.2023 до суду звернувся відповідач із клопотанням "про проведення судового засідання в режимі відеоконференції" №02-21/168 від 24.01.2023 (а.с.91-92), в якому просив провести судове засідання, призначене на 21.02.2023, в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 31.01.2023 клопотання відповідача "про проведення судового засідання в режимі відеоконференції" №02-21/168 від 24.01.2023 задоволено та забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 21.02.2023, в режимі відеоконференції в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області.

В судовому засіданні, 21.02.2023, представники сторін не заперечили стосовно закриття підготовчого провадження у справі №902/1295/22. Після узгодження зі сторонами дати наступного судового засідання, судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/1295/22 до судового розгляду про суті на 23.03.2023.

В судове засідання, 23.03.2023, з`явився представник позивача. Відповідач правом участі не скористався, однак звернувся до суду із клопотанням №02-21/685 від 15.03.2023, в якому просив відкласти судове засідання у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

За наслідками розгляду справи, ухвалою суду від 23.03.2023 задоволено клопотання відповідача №02-21/685 від 15.03.2023 та відкладено розгляд справи на 12.04.2023. Вказане судове рішення постановлено у зв`язку з першою неявкою представника відповідача в судове засідання, причини якої судом визнані поважними. Пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 23.03.2023 додатково повідомлено учасникам справи про наявність в суду технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межам приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом, відповідно до положень статті 197 ГПК України.

03.04.2023 до суду звернувся відповідач із клопотанням №02-21/822 від 29.03.2023 (а.с.141-142), в якому просив провести судове засідання, призначене на 12.04.2023, в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 07.04.2023 зазначене клопотання відповідача задоволено, забезпечено проведення судового засідання, що призначено на 12.04.2023, в режимі відеоконференції в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області.

На визначену судом дату, 12.04.2023, з`явились представники обох сторін. Головуючою суддею оголошено, що 12.04.2023 на адресу електронної пошти суду надійшли: клопотання "про залучення свідків" №02-21/962 від 12.04.2023 та клопотання "про зупинення провадження" №02-21/963 від 12.04.2023, відправником яких зазначено Погребищенського міського голову Сергія Волинського, які не підписані електронним підписом.

В судовому засіданні судом роз`яснено, що письмові заяви, клопотання, які надсилаються засобами електронного зв`язку повинні бути підписані заявником за допомогою електронного підпису, а також роз`яснено зміст положень ст. 89-88, 207 ГПК України.

Після оголошення судом рішення про залишення без розгляду письмових клопотання "про залучення свідків" №02-21/962 від 12.04.2023 та клопотання "про зупинення провадження" №02-21/963 від 12.04.2023, представник відповідача звернулась до суду з усною заявою про оголошення відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1295/22.

В обґрунтування заявленого відводу судді представник відповідача зазначила, що головуюча суддя обмежила її право на участь в судовому засіданні, яке було призначено на 23.03.2023, в режимі відеоконференції, а також упереджено віднеслась до відповідача при розгляді клопотань "про залучення свідків" №02-21/962 від 12.04.2023 та "про зупинення провадження" №02-21/963 від 12.04.2023.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку визначеним представником Погребищенської міської ради Жмурчук О.М. підставам для відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1295/22, суд враховує наступне.

Як встановлено судом вище: ухвалами від 04.01.2023 та від 23.03.2023 судом неодноразово роз`яснювалось право сторін на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.197 ГПК України. Суд відзначає, що від відповідача не надходило жодних заяв про забезпечення участі його представника в судовому засіданні 23.03.3023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Також твердження представника відповідача Жмурчук О.М. про створення головуючою суддею завад для її участі в судовому засіданні (23.03.2023) в режимі відеоконференції спростовуються змістом клопотанням №02-21/685 від 15.03.2023 (а.с.133-134), в якому зазначено: "...представник Погребищенської міської ради Жмурчук Олена Миколаївна бере участь цього дня в інших судових процесах в Погребищенському районному суді."

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що викладені в заяві представником відповідача аргументи в цій частині не відповідають дійсним обставинам справи, ґрунтуються на власних судженнях та суб`єктивній оцінці процесуальних рішень суду, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні ч. 1-3 ст.35, ст.36 ГПК України.

Стосовно тверджень представника відповідача про упереджене відношення до відповідача при розгляді клопотань "про залучення свідків" №02-21/962 від 12.04.2023 та "про зупинення провадження" №02-21/963 від 12.04.2023, відправником яких зазначено Погребищенського міського голову, які не підписано електронним підписом варто зазначити таке.

За приписами ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Клопотання "про залучення свідків" №02-21/962 від 12.04.2023 та "про зупинення провадження" №02-21/963 від 12.04.2023 надійшли до суду засобами електронного зв`язку (на адресу електронної пошти суду).

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Частинами 1, 2 ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому відповідно до ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, при постановлені рішення про залишення без розгляду клопотання "про залучення свідків" №02-21/962 від 12.04.2023 та "про зупинення провадження" №02-21/963 від 12.04.2023 суд діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Слід відзначити, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст. 253-259 ГПК України).

Підсумовуючи викладене суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді в цій частині представник Погребищенської міської ради Жмурчук Олена Миколаївна дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи. Натомість, є предметом дослідження в апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Нешик О.С.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла менше ніш за три дні до судового засідання, дана заява відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати поданий представником Погребищенської міської ради відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи №902/1295/22 необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.

2. Ухвала суду від 12.04.2023 у справі №902/1295/22 набрала законної сили негайно після її оголошення суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

3. Примірник ухвали суду від 12.04.2023 у справі №902/1295/22 направити сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" (zmrks18@gmail.com);

3 - Погребищенській міській раді (pogreb_miskrada@ukr.net)