Рішення

від 04.04.2023 по справі 908/2216/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/93/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 Справа № 908/2216/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2216/22

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд.9/1, ідентифікаційний код 30019801)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Еліт Стіл (69014, м.Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18, ідентифікаційний код 41993653)

про стягнення 355166,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кухтик В.М. (довіреність №1-3240 від 05.12.2022, в режимі відеоконференції);

від відповідача: Починок В.В. (ордер серії АЄ №1166811 від 02.12.2022, в режимі відеоконференції);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство Укртрансгаз з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Еліт Стіл 355166,47 грн., з яких пеня в сумі 283157,76 грн., 3% річних у сумі 16986,47 грн. та інфляційні втрати в сумі 55022,24 грн. Позивач просить в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань щодо внесення попередньої оплати за договором №2205000009 від 05.05.2022, укладеним між сторонами, на підставі рахунку-фактури позивача №1 від 09.05.2022 на суму 1487087,54 грн. За прострочення внесення передоплати позивач нарахував на підставі п. 4.1, п. 7.3 договору пеню за період з 14.06.2022 по 31.10.2022 в сумі 283157,76 грн., 3% річних за період з 14.06.2022 по 31.10.2022 в сумі 16986,47 грн. та інфляційні втрати за період з липня по вересень 2022 року в сумі 55022,24 грн., які просить стягнути з відповідача в даному позові.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 530, 549, 622, 610-612, 626, 629 655, 692, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 173, 193, 213, 230 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.11.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивач надіслав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій уточнив ідентифікаційний код відповідача - 41993653.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2216/22, присвоєно справі номер провадження 33/93/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 15.12.2022.

Позивач отримав копію ухвали суду 21.11.2022, відповідач 30.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.12.2022 відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому повідомив, що визнає факт неоплати та неотримання ним товару, однак позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій не визнає в повному обсязі з огляду на те, що не отримував рахунка на сплату передоплати, у зв`язку з чим вважає, що строк для внесення передоплати не настав та відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій. Крім того, посилається на воєнний стан та наявність у зв`язку з цим форс-мажорних обставин, посвідчених листом Торгово-промислової палати від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. Вказує, що після укладення договору з реактивних систем залпового вогню було обстріляно смт. Радушне Криворізького району, в якому знаходяться виробничі потужності відповідача з переробки металобрухту, внаслідок чого виробничу діяльність відповідача було зупинено на невизначений строк. Листом вих. №11 від 10.05.2022 відповідач повідомив позивача, що не має можливості належним чином виконати свої зобов`язання за договором та здійснити передоплату, просив відстрочити виконання зобов`язань з оплати вартості металобрухту до закінчення форс-мажорних обставин. Також відповідач просить суд врахувати відсутність факту завдання збитків позивачу внаслідок невиконання обома сторонами умов договору.

12.12.2022 позивач надав відповідь на відзив, в якій зауважив, що в матеріалах справи наявний супровідний лист №3101ВИХ-22-274 від 10.05.2022, яким відповідачу відправлено рахунок разом із оригіналом договору за трек-номером поштового відправлення №3600208630871, яке відповідачем отримано 07.06.2022. Щодо форс-мажорних обставин позивач зауважив, що договір укладено 05.05.2022, тобто вже під час воєнного стану, тому сторони могли передбачити наслідки цих обставин і посилання відповідача на виникнення форс-мажорних обставин, які не існували на час укладення договору, є безпідставним. Також зауважує, що за умовами договору відповідач мав самостійно вивезти товари зі складів позивача за адресами: Дніпропетровськ область, м. Кривий Ріг, вул. Кооперативна, 2 та Одеська область, с. Донська Балка, провулок Садовий, 8. Умовами договору не визначено місце переробки металобрухту в смт. Радушне Криворізького району, що не дає підстав для висновку про наявність безумовних обставин, які спричинили неможливість виконання договору.

Відповідач не надав заперечень на відповідь позивача.

При дослідженні матеріалів справи судом з`ясовано, що в якості доказу надсилання відповідачу рахунка на оплату позивач посилається на супровідний лист вих. №3101ВИХ-22-274 від 10.05.2022, з якого вбачається, що у зв`язку з тим, що відповідача визнано переможцем торгів у системі ProZorro за лотом УГПБ 4 (продаж вторинної металевої відновленої сировини: брухт чорних металів), відповідачу направлено оригінали документів згідно з додатком до цього листа: договір купівлі-продажу №2205000009 від 05.05.2022, специфікацію №1 до договору та рахунок-фактуру. На підтвердження надсилання цього листа відповідачу позивач надав фіскальний чек від 10.05.2022 №3600208630871 та виписку про результати відстеження відправлення за трек-номером №3600208630871, відповідно до якого відправлення вручено 07.06.2022 у м. Кривий Ріг (індекс 50069).

Разом із цим, місцезнаходженням відповідача за договором та позовною заявою є: 69014, м.Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18. Така сама адреса зазначена в листі вих. №11 від 10.05.2022 та в претензії позивача №1 від 11.08.2022.

Враховуючи те, що в листі позивача вих. №3101ВИХ-22-274 від 10.05.2022 наявне посилання на те, що договір укладався сторонами за наслідком проведення торгів і рахунок надсилався відповідачу цим супровідним листом разом із договором та специфікацією, а відповідач заперечує факт отримання рахунка з цим листом, суд визнав за необхідне запропонувати сторонам надати письмові пояснення, за яких обставин та в який спосіб сторонами було підписано договір та специфікацію, а також надати всю документацію щодо укладання договору за результатами торгів. Крім того, суд запропонував позивачу надати письмові пояснення щодо надсилання документації у м. Кривий Ріг.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, ухвалою суду від 16.01.2023 ухвалено розгляд справи №908/2216/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 07.02.2023 о 11 год. 30 хв. Запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення, за яких обставин та в який спосіб сторонами було підписано договір та специфікацію, надати всю документацію щодо укладання договору за результатами торгів; крім того, позивачу - надати письмові пояснення щодо надсилання документації у м. Кривий Ріг.

18.01.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 07.02.2023 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 19.01.2023 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 07.02.2023 о 11 год. 30 хв. у справі № 908/2216/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

01.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 07.02.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та сервісу Easycon.

Ухвалою від 02.02.2023 задоволено клопотання відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 07.02.2023 о 11 год. 30 хв. у справі № 908/2216/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 07.02.2023 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив про надходження від позивача письмових пояснень на виконання ухвали суду.

Представник відповідача повідомив про те, що відповідач не надавав суду письмових пояснень на виконання ухвали суду. Також повідомив, що відповідач не отримував письмових пояснень позивача, просив відкласти підготовче засідання для надання відповідачем витребуваних судом письмових пояснень.

Представник позивача повідомив, що надсилав письмові пояснення відповідачу на електронну адресу.

Суд оголосив перерву підготовчому засіданні на 07.03.2023 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції для ознайомлення відповідача з письмовими поясненнями позивача та надання відповідачем письмових пояснень на виконання ухвали суду.

13.02.2023 від відповідача надійшли пояснення по справі на виконання ухвали суду.

В судовому засіданні 07.03.2023 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив про надходження від відповідача письмових пояснень.

Представники позивача та відповідача заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв, клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача підтримав заявлене позивачем клопотання.

Ухвалою суду від 07.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2023 об 11 год. 00 хв. Враховуючи намір представників позивача та відповідача брати участь у судовому засіданні 04.04.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів сторін та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

03.04.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу повторного направлення позову з додатками відповідачу.

В судовому засіданні 04.04.2023 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача оголосив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача про долучення доказів.

Суд долучив до матеріалів справи подані позивачем докази.

Суд закінчив з`ясовування обставин справи та перевірку їх доказами, ухвалив про перехід до судових дебатів.

Представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 04.04.2023 судом прийнято рішення, проголошено представникам сторін вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю МЕАЛ ЕЛІТ СТІЛ (покупець, відповідач) та філією «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Акціонерного товариства Укртрансгаз (продавець, позивач) укладено договір купівлі-продажу металобрухту №2205000009 (далі договір).

За умовами п. п. 1.1, 1.2 договору покупець зобов`язується за цим договором передати у власність покупця металобрухт (метали чорні вторинні), далі товари, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товари на умовах цього договору. Найменування товарів, місце поставки, одиниця виміру, розрахункова маса та вартість, зазначені у специфікації (-ях), наведеній (-их) у додатку (-ах) до цього договору які є його невід`ємною частиною, далі специфікація (-ї).

У п. 2.1 договору визначено, що ціна договору складається із загальної вартості товарів, наведених у специфікації (ях) до цього договору і становить 1487087,54 грн. без ПДВ. ПДВ нараховується згідно вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки за товари проводяться на умовах попередньої оплати, яка здійснюється покупцем у розмірі 100% від ціни договору, зазначеної в п. 3.1, протягом 5 банківських днів з дати укладання договору та отримання оригіналу рахунку-фактури від продавця, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця, зазначений у розділі 13 цього договору.

Остаточні розрахунки згідно з п. 4.2 договору здійснюються сторонами після приймання покупцем усіх товарів, наведених у специфікації (-ях) до цього договору, на підставі даних про суму попередньої оплати, здійсненої покупцем згідно п. 4.1 договору, та даних про загальну вартість товарів, прийнятих покупцем за актами приймання-передачі товарів, вказаних у п. 5.5.

У п. 6.1.1 договору закріплено, що покупець зобов`язаний оплачувати товари своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього договору.

Сторони погодили в п. п. 7.3, 7.5 договору, що в разі несплати або несвоєчасної оплати товарів у строки, зазначені в пунктів 4.1 цього договору, покупець сплачує на користь продавця, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. За вимогою продавця покупець сплачує нараховані йому продавцем пені, штрафи протягом 20-ти банківських днів з дня виставлення продавцем цієї вимоги.

Пунктом 11.1 встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині передачі товарів по 31.12.2022, а в частині розрахунків до їх повного завершення.

У специфікації №1 до договору сторони погодили поставку брухту чорних металів за ціною 7,2432 грн. без ПДВ за кг розрахунковою масою (брутто) 205306,125 кг вартістю 1487087,54 грн. без ПДВ.

Листом вих. №11 від 10.05.2022 відповідач звернувся до відповідача з проханням відстрочити виконання зобов`язань з оплати вартості металобрухту до закінчення дії форс-мажорних обставин, пов`язаних із військовими діями, засвідченими листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, та не застосовувати до відповідача штрафні санкції.

Оскільки станом на 14.06.2022 відповідач не вніс передоплату в розмірі 100% вартості товару, 12.08.2022 позивач надіслав відповідачу претензію №1 вих. №1001ВИХ-22-2606 від 11.08.2022, в якій відхилив посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин та вимагав сплати розраховані станом на 10.08.2022 пеню, 3% річних та інфляційні втрати в загальній сумі 137830,60 грн.

Відповідач не задовольнив вимоги позивача, що стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Запорізької області з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 355166,47 грн., з яких пеня - 283157,76 грн., 3% річних - 16986,47 грн., інфляційні втрати - 55022,24 грн. Позивач просить в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором купівлі-продажу металобрухту №2205000009 від 05.05.2022, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки за товари проводяться на умовах попередньої оплати, яка здійснюється покупцем у розмірі 100% від ціни договору, зазначеної в п. 3.1, протягом 5 банківських днів з дати укладання договору та отримання оригіналу рахунку-фактури від продавця, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця, зазначений у розділі 13 цього договору.

В якості доказу надсилання відповідачу рахунка на оплату позивач надав суду супровідний лист вих. №3101ВИХ-22-274 від 10.05.2022, з якого вбачається, що у зв`язку з тим, що відповідача визнано переможцем торгів у системі ProZorro за лотом УГПБ 4 (продаж вторинної металевої відновленої сировини (брухт чорних металів), відповідачу направлено оригінали документів згідно з додатком до цього листа: договір купівлі-продажу №2205000009 від 05.05.2022, специфікацію №1 до договору та рахунок-фактуру.

Опису вкладення на підтвердження надсилання відповідачу цього листа, а відповідно і договору, специфікації та рахунку позивачем не надано.

На підтвердження надсилання цього листа відповідачу позивач надав фіскальний чек від 10.05.2022 №3600208630871 та виписку про результати відстеження відправлення за трек-номером №3600208630871, відповідно до якого відправлення вручено 07.06.2022 у м. Кривий Ріг (індекс 50069).

Разом із цим суд зазначає, що місцезнаходженням відповідача за договором та позовною заявою є: 69014, м.Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18. Така сама адреса зазначена в листі вих. №11 від 10.05.2022 та в претензії позивача №1 від 11.08.2022.

У договорі та інших матеріалах справи відсутні будь-які посилання на місцезнаходження відповідача у м. Кривий Ріг.

Крім того, у фіскальному чеку від 10.05.2022 №3600208630871 та виписці про результати відстеження відправлення за трек-номером №3600208630871 взагалі відсутнє посилання на конкретну адресу, куди були надіслано відправлення, а зазначено тільки місто Кривий Ріг та індекс 50069.

Посилання позивача на те, що директор ТОВ «Метал Еліт Стіл» Кудря А.Ф. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не узгоджуються із зазначеним у фіскальному чеку індексом 50069.

Доводи про те, що у відзиві відповідачем зазначено місце переробки металобрухту смт. Радушне Криворізького району також не узгоджується із тим, що за фіскальним чеком відправлення надіслано до міста Кривий Ріг.

За таких обставин суд не вважає надані фіскальний чек від 10.05.2022 №3600208630871 та виписку про результати відстеження відправлення за трек-номером №3600208630871 належними доказами на підтвердження отримання рахунку відповідачем.

Щодо доводів позивача про те, що не заперечення відповідачем факту отримання договору та специфікації підтверджує також і отримання рахунка, який надіслано разом із ними, суд зауважує, що факт надсилання відповідачу договору та специфікації саме за вказаним супровідним листом не підтверджений, тому даний супровідний лист не може підтверджувати і факт надсилання відповідачу рахунка.

Факт підписання відповідачем договору та специфікації не свідчить, що вони були отримані відповідачем саме з цим супровідним листом.

Отже, оскільки умовою сплати передоплати є не тільки підписання договору, а й факт отримання рахунка, то за відсутності доказів отримання відповідачем рахунка, враховуючи заперечення відповідача факту отримання оригіналу рахунка, суд визнав безпідставним посилання позивача на виникнення у відповідача обов`язку щодо сплати передоплати та відповідно прострочення її сплати.

За прострочення внесення передоплати позивач нарахував на підставі п. 4.1, п. 7.3 договору пеню за період з 14.06.2022 по 31.10.2022 в сумі 283157,76 грн., 3% річних за період з 14.06.2022 по 31.10.2022 в сумі 16986,47 грн. та інфляційні втрати за період з липня по вересень 2022 року в сумі 55022,24 грн., які просить стягнути з відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сторони погодили в п. п. 7.3, 7.5 договору, що в разі несплати або несвоєчасної оплати товарів у строки, зазначені в пункті 4.1 цього договору, покупець сплачує на користь продавця, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. За вимогою продавця покупець сплачує нараховані йому продавцем пені, штрафи протягом 20-ти банківських днів з дня виставлення продавцем цієї вимоги.

Оскільки факт прострочення відповідачем зобов`язання з оплати попередньої оплати судом не встановлений, суд відмовив у стягненні з відповідача 3% річних в сумі 16986,47 грн., інфляційних втрат у сумі 55022,24 грн. та пені в сумі 283157,76 грн.

Таким чином, суд відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо викладеного в позовній заяві клопотання про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення суд зауважує, що відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України таке зазначення можливе, якщо суд приймає рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, а в даному випадку позивачем не заявлено вимогу по стягнення основного боргу.

За розгляд позовної заяви позивач оплатив судовий збір платіжним дорученням №13624 від 26.10.2022 в сумі 5327,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 5327,50 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 5327,50 грн. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 14.04.2023.

СуддяМ.В. Мірошниченко