Ухвала

від 11.04.2023 по справі 910/2912/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.04.2023Справа № 910/2912/23Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні інженерні системи"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера Інжиніринг Сістемз"

про стягнення 1 650 878,65 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Жигала Леся Василівна - представник за довіреністю № 19/01/23 від 19.01.2023

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні інженерні системи" до товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера Інжиніринг Сістемз" про стягнення 1 650 878,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір субпідряду №ОВ-5/08-20-Р9 на виконання робіт від 05.08.2020.

Проте, в порушення умов договору позивач не оплатив прийняті ним роботи за актами приймання виконаних підрядником/позивачем робіт за грудень 2021 року на суму 172 644,39 грн. та січень 2022 на суму 1 228 688,02 грн.

У зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 1 401 332,41 грн. та пеню в розмірі 249 546,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.03.2023.

У підготовче засідання 21.03.2023 не з`явивя відповідач та не повідомив про причини неявки, хоча про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 відкладено підготовче засідання на 11.04.2023.

30.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 11.04.2023 не з`явивя відповідач та не повідомив про причини неявки, хоча про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (ГПК- України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 02.05.23 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Попередити відповідача, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено ГПК України чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий