Рішення

від 05.04.2023 по справі 920/60/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

05.04.2023м. СумиСправа № 920/60/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Спартак» від 24.02.2023 №б/н про ухвалення додаткового рішення (вх №682 від 24.02.2023) та клопотання представника позивача - Шамрай Олександра Анатолійовича від 24.02.2023 №б/н (вх №1215/23 від 28.02.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/60/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокппп НОМЕР_1 ),

до відповідачів:1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Спартак» (вул. Цимлянська, буд. 13, м. Суми, 40002; код за ЄДРПОУ 14025794),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин спортивних товарів Спартак» (вул. Цимлянська, буд. 13, м. Суми, 40002; код за ЄДРПОУ 44202812),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Резниченко Микола Олександрович (вул. Кузнечна, буд. 22, м.Суми, 40000)

про визнання недійсним договору,

за участю представників сторін:

від позивача:не прибув,

від відповідачів: 1)не прибув,

2)не прибув,

від третьої особи: не прибув,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі №920/60/22 в задоволенні позову відмовлено.

24.02.2023 представник першого відповідача надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №920/60/22, відповідно до якої представник першого відповідача просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача 6400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 28.02.2023 у справі №920/60/22 призначено розгляд заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Спартак» від 24.02.2023 №б/н про ухвалення додаткового рішення (вх №682 від 24.02.2023) у справі №920/60/22 у судове засідання на 15.03.2023, 12:30; запропоновано позивачу подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану представником першого відповідача заяву.

28.02.2023 представник позивача надіслав клопотання (вх.№1215/23) про долучення доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу у справі №920/60/22., відповідно зробивши у судовому засіданні 14.02.2023 в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, що зафіксоване у протоколі судового засідання від 14.02.2023 у справі №920/60/22.

Ухвалою від 07.03.2023 у справі №920/60/22 призначено розгляд клопотання представника позивача - Шамрай Олександра Анатолійовича від 24.02.2023 №б/н (вх №1215/23 від 28.02.2023) у справі №920/60/22 у судове засідання на 15.03.2023, 12:30; запропоновано відповідачам подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подане представником позивача клопотання.

Ухвалою від 15.03.2023 у справі №920/60/22 відкладено розгляд заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Спартак», від 24.02.2023 №б/н про ухвалення додаткового рішення (вх №682 від 24.02.2023) та клопотання представника позивача - Шамрай Олександра Анатолійовича від 24.02.2023 №б/н (вх №1215/23 від 28.02.2023) у справі №920/60/22 в судове засідання на 05.04.2023.

15.03.2023 представник позивача подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (вх №947), в якому представник позивача просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу у справі на 2100,00 грн - до 4300,00 грн.

У судовому засіданні 05.04.2023 судом встановлено:

Представники позивача, відповідачів та третьої особи в судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду заяви та клопотання були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви представника першого відповідача та клопотання представника позивача за їх відсутності .

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксувався судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання пояснень своєї позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду заяви представника першого відповідача та клопотання представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 233 ГПК України додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши подану заяву представника першого відповідача та клопотання представника позивача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява та клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, господарський суд установив:

У судовому засіданні 14.02.2023 в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України представником позивача та представником першого відповідача зроблено заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, що зафіксоване у протоколі судового засідання №1253795 від 14.02.2023 у справі №920/60/22.

20.02.2022 судом, за участі представників позивача та відповідачів, проголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі, повний текст якого складено та підписано 02.03.2023.

24.02.2023 представник першого відповідача надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №920/60/22, відповідно до якої представник першого відповідача просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача 6400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

28.02.2023 представник позивача надіслав клопотання (вх.№1215/23) про долучення доказів, що підтверджують 7000,00 грн розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу у справі №920/60/22.

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи зазначені норми, заява представника першого відповідача та клопотання представника позивача подані в межах встановленого строку на її подання відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду згідно з абз. 3 ч. 8 ст.129 ГПК України.

У зв`язку з викладеним, наявні правові підстави для розгляду по суті заяви представника першого відповідача про ухвалення додаткового рішення та клопотання представника позивача.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до матеріалів справи додано: 1)договір про надання правничої допомоги від 23.12.2021 № б/н, укладений між позивачем та адвокатом Волоховою Вікторією Олегівною; 2)акт приймання-передачі наданих послуг від 20.02.2023 №б/н.

Як доказ розміру витрат на професійну правничу допомогу представником першого відповідача до матеріалів справи додано: 1)договір про надання адвокатських послуг від 05.01.2021 № б/н, укладений між ТОВ «Магазин «Спартак» та адвокатом Мірошніченко Андрієм В`ячеславовичем; 2)акт здачі-приймання послуг від 04.07.2022 №1; 3)розрахунок гонорару на відшкодування витрат на правничу допомогу від 04.07.2022; 4)товарний чек від 04.07.2022 №92Г на суму 6400,00 грн.

Не погоджуючись з розміром заявлених представником першого відповідача витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача подав клопотання про зменшення розміру зазначених витрат до 4300,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, враховуючи, що рішенням від 20.02.2023 у справі №920/60/22 у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача покладаються на самого позивача, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача (вх №1215/23 від 28.02.2023) про стягнення з відповідачів 7000,00 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення з позивача 6400,00 грн витрат першого відповідача на професійну правничу допомогу суд зазначає, що у розрахунку гонорару, що доданий представником першого відповідача до клопотання (вх №2847 від 04.07.2022) визначено вартість години роботи адвоката 800 грн та зазначено наступний перелік робіт:

1) ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини, кількість годин - 3;

2) підготовка процесуальних документів у справі, а саме: підготовка відзиву на позовну заяву, клопотання про долучення доказів, кількість годин 4.

3) судове представництво, кількість годин 1.

Водночас, суд зауважує, що серед видів правничої допомоги наданої адвокатом Мірошниченко А.В. першому відповідачу зазначений такий вид правничої роботи як ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні відносини. На надання такого виду правничої допомоги адвокатом Мірошниченко А.В. було витрачено 3 години та його вартість склала 2100,00 грн. У той час як окремий вид робіт адвокатом виокремлено «підготовка відзиву на позовну заяву», під час написання якого фактично і було здійснено «аналіз законодавчої бази та судової практики». Виокремлення адвокатом як окремого виду правничої роботи «ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні відносини» є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки процесуальних документів у справі, а саме підготовка відзиву на позовну заяву», а тому визначення оплати на суму 2100,00 грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та виключається судом із загальної вартості наданих першому відповідачу послуг правничої допомоги.

Суд дійшов висновку, що заявлений представником першого відповідача до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаними роботами, а також заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката не відповідає критеріям співрозмірності та справедливості.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими витрати першого відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 4300,00 грн, в іншому суд відмовляє за необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представником позивача не доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу в частині стягнення з відповідачів 7000,00 грн, в той час як представником першого доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу в частині стягнення з позивача 4300,00 грн, в іншому суд відмовляє за необґрунтованістю та недоведеністю, у зв`язку з чим суд відмовляє представнику позивача у задоволенні клопотання від 24.02.2023 №б/н (вх №1215/23 від 28.02.2023 та задовольняє заяву представника першого відповідача від 24.02.2023 №б/н про ухвалення додаткового рішення (вх №682 від 24.02.2023) в частині стягнення 4300,00 грн, в іншому відмовляє та відшкодовує першому відповідачу за рахунок позивача 4300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - Шамрай Олександра Анатолійовича від 24.02.2023 №б/н (вх №1215/23 від 28.02.2023) у справі №920/60/22 про стягнення витрат на правничу допомогу.

2.Задовольнити частково заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Спартак» від 24.02.2023 №б/н про ухвалення додаткового рішення (вх №682 від 24.02.2023) у справі №920/60/22.

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокппп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Спартак» (вул. Цимлянська, буд. 13, м. Суми, 40002; код за ЄДРПОУ 14025794) 4300,00 грн (чотири тисячі триста грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

4.В іншому відмовити.

5.Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне додаткове рішення складено 14.04.2023

СуддяВ.Л. Котельницька