Ухвала

від 11.04.2023 по справі 922/1290/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" квітня 2023 р. м ХарківСправа № 922/1290/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б, код ЄДРПОУ 32566564) до Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кулінар" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Курортна, 21, код ЄДРПОУ 22616629) про захист права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кулінар" (відповідач) в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кулінар» припинити використовувати корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» яка охороняється патентом України № 126390, в тому числі виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, рекламувати (в тому числі через мережу Інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі продукти з метою їх продажу.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кулінар» вилучити з цивільного обігу та знищити ковбасні вироби «ковбаса варена першого гатунку «ДО ЧАЮ» торгівельної марки «Люботинські ковбаси» ТУ15.1-31422896-008:2005», які знаходяться на балансі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кулінар» як такі, що виготовлені та введені у цивільний обіг з порушенням права інтелектуальної власності на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка охороняється патентом України № 126390.

Судові витрати просить віднести на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, крім іншого, додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву підписано від імені позивача Нікулеско Д.С., однак документів (договору, довіреності, ордеру або будь яких інших документів), які б дали змогу суду встановити обсяг повноважень особи, що підписала позовну заяву (а саме наявність підписання від імені позивача позову) до позовної заяви надано не було.

Крім того, відсутність цих доказів заважає суду встановити у цієї особи наявність повноважень на підписання цього позову та, в свою чергу, вирішити питання щодо наявності підстав застосування норм п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Позивачу слід усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати суду документи, які встановлюють обсяг повноважень особи, що підписала позовну заяву - Д.С. Нікулеско.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 11.04.2023.

СуддяС.А. Прохоров