Ухвала

від 14.04.2023 по справі 2-605/11

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-605/11

провадження № 6/697/17/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ДЕВЕЛОН ФІНАНС» звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-605/2011 від 17.08.2011 задоволено позов AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання рішення суду Канівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-605/2011 в якому зазначено, що в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 354411/5791/0638-7 від 11.07.2007р. у розмірі - 6242,80 дол. США (еквівалентно - 49840,64 грн.) та пені за прострочені платежі по тілу кредиту та відсотках у розмірі - 2930,35 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок заг. пл. 66,6 кв.м. житл. пл. 36,7 к.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору дарування від 26.01.2007 за реєстр. № 1-93 - шляхом реалізації його у межах процедури виконавчого провадження.

20.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження №64908305 про примусове виконання вищевказаного рішення, боржник ОСОБА_3 .

28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк» (попередня назва АТ «Райффайзен Банк Аваль») та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір №114/2-45 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №354411/5791/0638-7 від 11.07.2007.

29.10.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ДЕВЕЛОН ФІНАНС» укладено договір №114/2-45-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №354411/5791/0638-7 від 11.07.2007 відступлено ТОВ «ДЕВЕЛОН ФІНАНС», у зв`язку з чим заявник просив замінити вибулого стягувача на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОН ФІНАНС».

Представник заявника ТОВ «ДЕВЕЛОН ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження клопотав про розгляд справи за його відсутності (а.с.65).

Представник стягувача - АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем їх проживання. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заінтересовані особи представник АТ «Оксі Банк» та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області №2-605/2011 від 17.08.2011 задоволено позов AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.7,8).

Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

23.11.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист № 2-605/11, в якому зазначено: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/5791/0638-7 від 11.07.2007р. в розмірі 6242,80дол. США (7,9837грн. за 1 дол. США),що в еквіваленті становить 49840,64грн, яка складається з:

- 5810,96дол. США що еквівалентно 46392,96грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі про строчка 281,98 дол. США, що еквівалентно 2251,24грн.); -412,49дол. США (що еквівалентно 3293,20грн. ) прострочені відсотки; -19,35дол. США що еквівалентно 154,48грн. нараховані відсотки; -2930,35грн. пеня за прострочені платежі по тілу кредиту та відсотках. звернути стягнення на Предмет іпотеки: будинок, загальною площею 66,6кв.м., житловою площею 36,7кв.м., що розташований за адресою; АДРЕСА_1 , який належать на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Стеблиною С.В. реєстр №1-93 від 26.01.2007р. та зареєстрований в Канівському ООБТІ 26.01.2007р., в реєстровій книзі за №3 номер запису №714, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13356743. Інвентаризаційна справа зареєстрована в Канівському виробничому підрозділі «Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації» згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №15014753 (реєстраційний номер 17222769) від 23.06.2007 року шляхом реалізації його у межах процедури виконавчого провадження.».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. ВП №64908305 від 20.03.2021 відкрито виконавче провадження за вище вказаним виконавчим листом (а.с.68,69).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Канівського міськрайонного суду №2-605/11 від 12.06.2020 поновлено строк для пред`явлення до виконання вказаного вище виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-605/2011 виданого 23.11.2011 (а.с.40-43).

28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк» (попередня назва АТ «Райффайзен Банк Аваль») та АТ «Оксі Банк» укладено Договір №114/2-45 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №354411/5791/0638-7 від 11.07.2007 (а.с.71-75).

29.10.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ДЕВЕЛОН ФІНАНС» укладено договір №114/2-45-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №354411/5791/0638-7 від 11.07.2007 відступлено ТОВ «ДЕВЕЛОН ФІНАНС», у зв`язку з чим заявник просив замінити вибулого стягувача на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОН ФІНАНС» (а.с.78-84).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 4193714, «ДЕВЕЛОН ФІНАНС», місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, 4, поверх 6, п/р №ІВАN НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів, МФО 325268) у виконавчому листі з примусового виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області №2-605/2011 від 17.08.2011 по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Л . О . Колісник