Ухвала

від 12.04.2023 по справі 466/680/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/680/22

Провадження № 1-кс/466/735/23

У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі №466/680/22 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Львова під головуванням судді ОСОБА_4 здійснюється розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України.

11.04.2023 прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Львова - ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 27.02.2023 суддею ОСОБА_4 постановлений обвинувальний вирок у справі №466/518/23, виділений в окреме провадження із справи №466/680/22. Вказаним вироком, затверджено угоду про визнання винуватості та визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 426і КК України.

У даному випадку, постановлення суддею обвинувального вироку щодо одного із співучасників ( ОСОБА_7 ), об`єктивно обумовлює обґрунтовані сумніви в неупередженості цього ж судді при розгляді справи щодо іншого співучасника ( ОСОБА_5 ).

Відтак, прокурор заявив про відвід судді ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадження у кримінальному провадженні №42020140400000025 від 22.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 11.04.2023 заява про відвід судді розподілена для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 .

У судове засідання особи, які беруть участь у вирішенні питання про відвід не з`явились. Враховуючи те, що судом вирішується питання лише про відвід судді, вважаю за можливе розглянути заяву прокурора про відвід судді без участі учасників.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід судді від 11.04.2023, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.426-1 КК України.

Ухвалою від 10.01.2023 матеріали вказаного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.426-1 КК України виділено в окреме провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 10.01.2023 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.426-1 КК України розподілено для розгляду головуючій судді ОСОБА_4 .

Вироком від 27.02.2023 затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України, призначивши покарання у виді позбавленні волі, із застосуванням ст. 69 КК України, на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 3 (три) роки та покладено визначені ст. 76 КК України обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свої правові позиції з приводу критеріїв та підходів, які беруться до уваги для визначення безсторонності та незалежності суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищевикладене, а також згідно з ч.1 ст.75 КПК України, зазначені вище обставини виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_4 кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України, а тому заявлений прокурором відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

постановив :

заяву прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України.

Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1