Ухвала

від 17.04.2023 по справі 2-980/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17.04.2023 Справа №2-980/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк розглянувши матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання Відділу ДВС у м.Тернополі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про видачу дублікату у справі №2-980/2011.

Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду О.Вийвано №32-ОД від 27.03.2023 року наказано відновити справу №2-980/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була втрачена внаслідок пожежі, яка сталася в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

28.03.2023 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерноготовариства „Укргазбанк до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором передано на розгляд головуючого судді Братасюка В.М.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. оформив з 27.03.2023 року по 16.04.2023 року включно, частину щорічної відпустки, згідно наказу голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №47-В від 10.03.2023року.

Згідно із п.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що затверджено рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол №1) зі змінами, визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (28.03.2023 року) діяв строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий перебуває у відпустці, вважаю, що при здійсненні розподілу матеріалів цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерноготовариства „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у розгляді матеріалів цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерноготовариства „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати в канцеляріюсуду дляповторного розподілу в порядкуст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточната оскарженнюне підлягає.

СуддяВ. М. Братасюк