Ухвала

від 17.04.2023 по справі 357/1982/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/1982/23

1-кс/357/901/23

У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1, по кримінальному провадженню №12022111030001850 від 05.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України,

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

10.04.2023 прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111030001850 від 05.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, розгляд якого відкладався за клопотанням прокурора.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що в провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, №12022111030001850 від 05.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом підроблення офіційних документів посадовими особами ТОВ «Землевпорядне агентство» та ТОВ «ПАЙОВИК», а саме Державних актів на право приватної власності на землю, на підставі яких було неправомірно приватизовано земельні ділянки комунальної форми власності.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що невідомі посадові особи ТОВ «Землевпорядне агентство» (код ЄДРПОУ 38115701) спільно з громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ТОВ «ПАЙОВИК» (код ЄДРПОУ 25295551), за попередньою змовою, за невстановлених обставин підробили офіційний документ, а саме Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ №879297, згідно якого ТОВ «ПАЙОВИК» на підставі розпорядження Білоцерківської райдержадміністрації від 11.10.2005 №382 передана у власність земельна ділянка площею 0,3739 га, розташована на території Шкарівської сільської ради, цільове призначення земельної ділянки «Для будівництва та обслуговування виробничих та складських приміщень».

В подальшому, на підставі вказаного державного акту проведено державну кадастрову реєстрацію земельної ділянки, присвоєно кадастровий номер 3220489500:01:024:0122 та неправомірно зареєстровано право приватної власності за ТОВ «ПАЙОВИК».

Натомість, відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-10-0.333-6390/2-22 від 22.12.2022 та листа Білоцерківської районної військової адміністрації №06-23/4889 від 16.12.2022 Державний акт зазначеній юридичній особі із вказаними вище реквізитами не видавався, розпорядження Білоцерківською районною державною адміністрацією про надання у власність земельної ділянки не приймалось.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою приховати свої незаконні дії та ускладнити можливий процес повернення земельних ділянок законному власнику, вчинив дії, направлені на їх кадастровий поділ та подальше оформлення права власності на поділені земельні ділянки за ТОВ «Пайовик», а саме: 14.02.2020 особисто звернувся до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , з метою виготовлення заяви про поділ земельної ділянки площею 0,3739 га з кадастровим номером 3220489500:01:024:0122 на частини, а саме: площею 0,1980 га та площею 0,1759 га, та, в подальшому, на підставі виготовленої документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки було проведено державну кадастрову реєстрацію земельних ділянок із кадастровими номерами 3220489500:01:023:0736 та 3220489500:01:024:0162 площами 0,1980 га та 0,1759 га відповідно.

Таким чином, внаслідок вищевказаних неправомірних дій групи осіб та підроблення офіційних документів із комунальної власності Білоцерківської об`єднаної територіальної громади незаконно вибула у приватну власність земельна ділянка площею 0,3739 га із цільовим призначенням «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» категорії «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення», у зв`язку із чим Білоцерківській ОТГ спричинено майнової шкоди.

06.04.2023 вищевказані об`єкти нерухомого майна, а саме земельні ділянки із кадастровими номерами 3220489500:01:023:0736 та 3220489500:01:024:0162 площами 0,1980 га та 0,1759 га відповідно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, у слідства виникли достатні підстави вважати, що вищевказані земельні ділянки є об`єктом кримінально-протиправних дій, мають ознаки речових доказів та з метою збереження речових доказів, запобігання можливості передачі та відчуження вказаних земельних ділянок, прокурор простить накласти арешт на земельні ділянки з вищевказаними кадастровими номерами.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна, якого було повідомлено про час та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна.

Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12022111030001850 від 05.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом підроблення офіційних документів посадовими особами ТОВ «Землевпорядне агентство» та ТОВ «ПАЙОВИК», а саме Державних актів на право приватної власності на землю, на підставі яких було неправомірно приватизовано земельні ділянки комунальної форми власності.

Постановою слідчого від 06.04.2023 об`єкти нерухомого майна, а саме земельні ділянки із кадастровими номерами 3220489500:01:023:0736 та 3220489500:01:024:0162 площами 0,1980 га та 0,1759 га відповідно визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно Витягів з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку власником земельної ділянки із кадастровим номером 3220489500:01:023:0736 та земельної ділянки із кадастровим номером3220489500:01:024:0162 є ТОВ "Пайовик" (код ЄДРПОУ юридичної особи 25295551).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно об`єктів нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами 3220489500:01:023:0736 та 3220489500:01:024:0162 площами 0,1980 га та 0,1759 га відповідно є підстави вважати, що вони є об`єктами кримінально протиправних дій, внаслідок яких землі незаконного вибули із комунальної власності в приватну, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 98, ч. 1 ст. 170 КПК України, для арешту майна шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином, вносити будь-які зміни та проводити дії щодо реєстрації (перереєстрації), об`єднання чи поділу земельних ділянок, з метою подальшого визнання їх речовими доказами, оскільки визнання речовими доказами за мінуванням стадії накладання на майно арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, діючим КПК не передбачено, а також з метою подальшого проведення слідчих дій з вказаним майном та призначенням відповідних експертиз.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів.

Оскільки земельні ділянки є об`єктами кримінально-протиправних дій, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх відчуження, передачі права власності та користування третім особам.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні земельні ділянки.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Крім того, враховуючи, що існує ризик відчуження, перетворення, поділу нерухомого майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на земельні ділянки шляхом заборони відчуження, розпорядження, вчинення реєстраційних дій, зміни цільового призначення, відчуження та передачі в користування іншим особам, з метою запобігання вищевказаному ризику.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 132, 170-173, 175, 309, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12022111030001850 від 05.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, про накладання арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами: 3220489500:01:023:0736 площею 0,1980 га та 3220489500:01:024:0162 площею 0,1759 га, що перебувають у приватній власності ТОВ "Пайовик" (код ЄДРПОУ юридичної особи 25295551), із забороною відчужувати, знищувати, перетворювати, як власникам так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців).

Копію ухвали негайно скерувати прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - для виконання, власнику майна ТОВ "Пайовик",- для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_6